Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 01АП-7500/22 по делу N А38-828/2022

г. Владимир

27 декабря 2022 г.

Дело N А38-828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" на решение от 01.09.2022 и на дополнительное решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-828/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215128193, ОГРН 1081215000668) к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "Салют" (ИНН 1215003701, ОГРН 1021200767180) о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" - Абдулаева Р.И. по доверенности от 29.09.2021 (сроком действия 2 года), диплом (от 03.06.2003 ИВС N 0273901);

муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" и государственная счетная палата Республики Марий Эл явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "Салют" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 335 450 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в рамках контракта от 22.10.2018 N 188.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная счетная палата Республики Марий Эл (далее - Счетная палата).

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме 650 000 руб.

Дополнительным решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 355 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе на решение от 01.09.2022 Общество указывает, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 05.08.2020 на сумму 267 090 076 руб.; объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2020 N 12-RU12312000-021-2020 и заключения от 07.08.2020 N29/20; заключением от 06.08.2020 N 26, выданным Управлением архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Олы, определено, что в ходе проверки установлено полное соответствие благоустройства прилегающей территории требованиям технических условий от 21.10.2016 N 109; на момент сдачи объекта недостатки установлены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неприменение истцом и арбитражным судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), ошибочность позиции третьего лица об отсутствии оснований для списания штрафа; пояснил, что переписка относительно заключений сторонами дополнительных соглашений от 30.04.2020, от 02.06.2020, от 22.06.2020 к контракту не сохранилась, от кого исходила инициатива по их заключению, не установлено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 21.09.2022 мотивированных доводов не приведено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Учреждение и Счетная палата представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей Учреждения и Счетной палаты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 188, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство средней общеобразовательной школы в микрорайоне 9В в г. Йошкар-Оле" согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контакта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации.

К контракту сторонами заключено 6 дополнительных соглашений, которыми перераспределены лимиты бюджетных обязательств, увеличена цена контракта пропорционально увеличению объема выполненных работ, изменен срок выполнения работ по контракту.

Общая стоимость работ составляет 267 090 076 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020).

Срок выполнения работ определен до 01.08.2020 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 267 090 076 руб. (т.2 л.д.54-111).

Заключением от 06.08.2020 N 26, выданным Управлением архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Олы, определено, что в ходе проверки установлено полное соответствие благоустройства прилегающей территории требованиям технических условий от 21.10.2016 N109 (т.1 л.д. 121).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07.08.2020 N 12-RU12312000-021-2020 и заключения от 07.08.2020 N 29/20 (т.1 л.д.117-120, т.2 л.д. 115-116).

Письмами от 14.12.2020 N 97, от 15.12.2020 N 99 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31 г. Йошкар-Олы" направляло в адрес Общества информацию о том, что вентиляционные каналы "П7 и П8 поменяны местами, в резьбовых соединениях 7 узлов регулирования отсутствует герметичность" (т.2 л.д. 39-40).

Счетной палатой проведена проверка результативности (эффективности) использования средств, направленных на реализацию регионального проекта "Современная школа" в рамках национального проекта "Образование" за 2020 год и истекший период 2021 года", в том числе на предмет законности, результативности (эффективности) использования средств, выделенных в рамках регионального проекта "Современная школа" на строительство средней общеобразовательной школы в микрорайоне 9В в г. Йошкар-Оле, выполненное Обществом.

В целях определения состояния возведенного объекта в период с 29 по 31 марта 2021 года комиссией в составе представителей Счетной палаты, Минобрнауки Республики Марий Эл, администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Учреждения, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31 г. Йошкар-Олы", Общества, АО "Марийскгражданпроект" проведен визуальный осмотр здания школы, построенного в соответствии с муниципальным контрактом от 22.10.2018. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 31.03.2021 N 188, в котором зафиксировано состояние возведенного объекта (т.2 л.д. 30-35).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 15.10.2021 проверки результативности (эффективности) использования средств, направленных на реализацию регионального проекта "Современная школа" в рамках национального проекта "Образование" за 2020 год и истекший период 2021 года (т.1 л.д.42-65, т.2 л.д. 7-29).

В акт зафиксировано, что Учреждением в нарушение части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 9.6 контракта от 22.10.2018 N 188 не направлено Обществу требование об уплате штрафа в размере 1 335 500 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 4.5 контракта:

* при устройстве вентиляционной системы выполнены вентиляционные каналы "П 7 и П 8" поменяны местами, в резьбовых соединениях 7 (семи) узлов регулирования отсутствует герметичность,;

* посадка деревьев выполнена ненадлежащим образом: в схеме планировочной организации земельного участка, ведомости элементов озеленения (9396-ПЗУ том 2) возраст и высота посаженных деревьев указаны от 7 до 9 лет, 1,5 м - 2,0 м, фактически высота деревьев составляет от 0,05 м до 1,15 м, что соответствует возрасту до 7 лет,;

* работы по устройству спортивного газона футбольного поля выполнены ненадлежащим образом: согласно требованиям СП 31-115-2006 "Покрытия открытых плоскостных сооружений. Конструкция покрытий", схеме планировочной организации земельного участка травяное покрытие (спортивный газон) должно быть низким, густым, устойчивым к вытаптыванию и частой стрижке, а также к засушливой и дождливой погоде, фактически спортивный газон футбольного поля состоит из 80 % утоптанной земли и 20 % редкой смеси злаковых трав;

* в столовой школы подставка под пароконвектомат модели ПК-10-М не имеет уровней для размещения противней с пищей, что не соответствует условиям муниципального контракта от 22.10.2018 N 188.

Все выявленные недостатки Обществом устранены, о чем представлены акты

В ходе осмотра от 31.03.2021 здания средней общеобразовательной школы в микрорайоне 9В в г. Йошкар-Оле, построенной Обществом в соответствии с муниципальным контрактом, зафиксировано, что в подвальном помещении на потолке и стенах комнаты хранения люминесцентных ламп, сантехнической арматуры имеется плесень; на первом этаже в кабинете начальных классов с двухуровневым потолком присутствует запах плесени, ненадлежащей вентиляции воздуха в помещениях здания школы. По результатам осмотра составлен соответствующий акт (т.2 л.д.30-35).

Согласно полученным в ходе осмотра пояснениям представителей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31 г. Йошкар-Олы" работы, выполненные Обществом по установке вентиляционной системы, не соответствуют проекту. В вентиляционных камерах, расположенных в подвале школы, установлены узлы регулирования, в резьбовых соединениях которых отсутствует герметичность, на полу скапливается вода.

Актом устранения замечаний от 29.04.2021 зафиксировано, что произведена замена распределительных узлов на идентичные новые, выполнена перестановка воздуховодов П7 и П8 в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д.36).

Письмом от 11.05.2021 N 250 Общество сообщило о замене распределительных узлов вентиляционных установок и переустановке воздуховодов П7 и П8 в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д. 69).

Согласно ведомости элементов озеленения схемы планировочной организации земельного участка проектной документации (9396-ПЗУ том 2) на территории школы (земельные участки) предусмотрены работы по озеленению, а именно: посадка многолетних декоративных насаждений, в том числе: 56 кленов остролистных, возраст посадочного материала 7-9 лет, 132 куста сирени, 51 куст чубушника венечного, 28 кустов спиреи Бумальда, 450 кустов дерна белого (т.2, л.д. 43-44). Согласно акту выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2020 на пришкольной территории произведена посадка указанных древесно-кустарниковых растений.

Представителями Счетной палаты, администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Учреждения, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 31 г. Йошкар-Олы", Общества проведено контрольное обследование посаженных древесно-кустарниковых растений и состояния спортивного газона футбольного поля в целях определения видов кустарников, породы, возраста и высоты деревьев, а также состояния спортивного газона футбольного поля, о чем составлен акт обследования от 24.05.2021 (т.1 л.д.37-41).

По результатам обследования в акте от 24.05.2021 зафиксировано, что покрытие футбольного поля имеет 80 % утоптанной земли и 20 % редкой смеси злаковых трав.

Счетной палатой в адрес Учреждение внесено представление от 21.12.2021 N 01-33/1029 о выявленных нарушениях и недостатках (т.1 л.д.70-80).

Учреждение направило Обществу требование от 12.01.2022 N 31 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 9.6 контракта (т.1 л.д.81).

Требование осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Закона о контрактной системе. При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В соответствии с пунктом 8.6 контракта подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат фиксирует заявленный подрядчиком в качестве выполненного объем работ в отчетном периоде, определяет стоимость таких работ, не является окончательной приемкой работ по контракту и не препятствует последующему заявлению заказчиком требований об устранении выявленных недостатков.

С учетом изложенного суд признал, что истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа.

В настоящем случае требования истца основаны на результатах проведения проверки Счетной палаты в соответствии со статьей 2 Закона Республики Марий Эл от 03.01.1997 N 13-3 "О Государственной счетной палате Республики Марий Эл" в рамках проведения контрольного мероприятия "Проверка результативности (эффективности) использования средств, направленных на реализацию регионального проекта "Современная школа" в рамках национального проекта "Образование" за 2020 год и истекший период 2021 года".

На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы

(ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Таким образом, наличие акта проверки контрольного органа, установившего факт несоответствия качества или объема работ по контракту, является достаточным и существенным основанием для возможности заказчика обратиться в суд с иском о взыскании штрафа с подрядчика.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 20.06.2022 по делу N 305-ЭС22-2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Заявленная истцом неустойка в размере 1 335 450 руб. 38 коп. рассчитана исходя из цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.115-116).

Суд признал данное заявление подлежащим удовлетворению с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, учитывая наличие недостатков работ и их характер, принятие мер по устранению недостатков, уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 650 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с неприменением им закона, подлежащего применению.

Наличие выявленных недостатков в работах ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами (актами проверок, осмотров, устранения недостатков) и фактически не оспаривается Обществом.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления установленного муниципальным контрактом штрафа на основании.

Вместе с тем, как следует из разрешения от 07.08.2020 на ввод объекта в эксплуатацию, спорный контракт исполнен сторонами в 2020 году.

Начисленная заказчиком неустойка (штраф) в сумме 1 335 450 руб. 38 коп. составляет 0,5 процента от цены контракта.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами N 783 установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 указанных правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а").

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку контракт исполнен сторонами в 2020 году, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, предъявленная в рамках настоящего дела неустойка (штраф) подлежала списанию заказчиком, в связи с чем оснований для её взыскания не имеется.

Доводы истца и третьего лица о наличии дополнительных соглашений к контракту от 22.10.2018 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Сторонами к контракту были заключены дополнительные соглашения: от 18.03.2019, от 19.12.2019 о перераспределении лимитов бюджетных обязательств, от 16.12.2019, от 30.04.2019, от 22.06.2020 - об увеличении цены контракта пропорционально увеличению объема выполненных работ на общую сумму 24 280 916 руб., перераспределении лимитов бюджетных средств; от 22.06.2020 - об изменении (продлении) срока выполнения работ по контракту с 01.07.2020 до 01.08.2020.

В случае, если изменение условий контракта не связано с нарушениями исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том содержательно-правовом смысле, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783. Иное толкование данного подпункта влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае изменение контракта произошло в результате уточнения требуемого объема работ по контракту, который не был точно известен при заключении контракта, что не является изменением его условий в том понимании, которое было заложено в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783, и не является препятствием для списания предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа). Увеличение объема подлежащих выполнению работ повлекло изменение сроков их выполнения, что также не связано с нарушениями своих обязательств ответчиком. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что при значительном (на 10%) и неоднократном (3 раза) увеличении стоимости подлежащих выполнению работ срок их выполнения был увеличен несущественно (на 1 месяц по сравнению с общим сроком выполнения работ, установленным контрактом, - 20 месяцев), что свидетельствует о добросовестности подрядчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Довод об отсутствии оснований для списания неустойки (штрафа) в связи с тем, что Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил N 783), отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем дополнительное решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 и дополнительное решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-828/2022 отменить, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" удовлетворить.

Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Йошкар-Ола" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215128193, ОГРН 1081215000668) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" (ИНН 1215003701, ОГРН 1021200767180) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова