Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-75517/22 по делу N А40-158500/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-158500/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2022 года по делу N А40-158500/22, принятому в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПЭК" (ИНН 7719493446, ОГРН 1197746410355) к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19" (ОГРН: 1027700129808, ИНН: 7714011554), ООО УК "ГК "МИЦ" (ИНН 7727606982, ОГРН 5077746315004) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19" и ООО УК "ГК "МИЦ" (ответчики) о взыскании задолженности по договору N 33176361 от 15.11.2021 в размере 558.600 руб., пени за период с 06.06.2022 по дату принятия итогового судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2021 года между АО "Специализированный застройщик "Хорошевская - 19" (далее "Заказчик"), от имени которого на основании Договора N 10/2018 - Хор на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2018 г. действует технический заказчик ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" ("Технический заказчик") и ООО "Первая энергетическая компания" (далее "Исполнитель") был заключен договор N 33176361 (далее Договор), в соответствии с которым (п. 1.1.) "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по выполнению работ по подключению к электрическим сетям объекта "Заказчика" (Строительная площадка "Жилого комплекса" по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, вл. 19, стр. 3), на условиях, согласованных в Договоре.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 990 000 руб. При этом порядок оплаты установлен следующим образом. Авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей оплачивается "Заказчиком" в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Окончательный платеж в размере 990 000 рублей производится "Заказчиком" в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выполнения работ по 4 Этапу (п. 2.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству актом приемки выполненных работ от 13.05.2022 на сумму 3.990.000 руб.

Указанным актом стороны установили, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, при этом к оплате по акту подлежало 990.000 руб. (цена работ за вычетом аванса).

Платежным поручением N 801 от 20.05.2022 ООО УК "ГК "МИЦ" в лице технического заказчика по договору оплатило истцу 431.400 руб.

Между тем, оставшуюся часть окончательного платежа в размере 558 600 рублей ответчики до настоящего времени не оплатили, со ссылкой на п.п. 7.3 и п. 7.4.1 Договора, которые предусматривают право "Заказчика" требовать с "Исполнителя" уплаты неустойки и штрафа в случае нарушения "Исполнителем" любого из сроков выполнения работ.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.05.2022 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (исх. N 61/22) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору N 33176361 от 15 ноября 2021 года в размере 558 600 рублей

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт передачи результата работ по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2022 на сумму 3.990.000 руб., в связи с чем применению подлежат условия пункта 4.5 договора об обязательствах заказчика произвести полную оплату выполненных работ после их приемки.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19" указало, что истцом допущена просрочка в выполнении работ за период с 03.01.2022 по 11.02.2022, в связи с чем последнему начислена неустойка в порядке пункта 7.3 договора, в размере 159.600 руб.

Соответственно, поскольку заказчик указал на наличие у него встречных прав требований к подрядчику, то суду следует оценивать по существу данное заявление.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что из материалов дела не следует наличие препятствий у истца для своевременного выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование довода о неправомерности начисленной первым ответчиком неустойки и отсутствии просрочки со стороны истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательств отсутствия возможности в своевременном выполнении работ письма истца N 42/21 от 30.12.2021, N 39/21 от 28.12.2021, N 31/21 от 24.11.2021.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства их направления и вручения адресатам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не приостанавливал работы по договору и не уведомлял заказчика о том, что в установленные договором сроки он не сможет выполнить работы по независящим от него обстоятельствам, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выстраивая свою позицию на основании пункта 2.2.4 договора о праве соразмерно увеличить срок выполнения работ, истец не представил доказательств такого согласования, либо приостановления производства работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие объективных препятствий к своевременному исполнению договорных обязательств.

Таким образом, применению подлежали положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.9 договора, в совокупности с правовой позицией, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, о праве первого ответчика зачесть (удержать) из стоимости работ, подлежащих оплате размера начисленной неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной первым ответчиком неустойки истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени, выполненным ответчиком, и приходит к выводу о том, что их размер подлежит зачету по отношению к сумме долга, по результатам которого к оплате за выполненные работы подлежит 399.000 руб. (558.600-199.600).

При этом, ответчиком также заявлено о начислении штрафа в размере 399.000 руб. на основании пункта 7.4.1 договора.

Начисление указанного штрафа ответчик мотивирует наличием недостатков в результате выполненных работ, однако не приводит объяснений относительно их характера, порядка установления и не учитывает, что акт приемки выполненных работ от 13.05.2022 подписан сторонами без замечаний к объему и качеству.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае позиция ответчика не содержит какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые ответчик начислил штраф.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не указал на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения, за какие именно нарушения ответчик удержал спорный размер штрафа.

При этом, на необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419.

С учетом изложенного, сумма штрафа удержанию из стоимости выполненных работ не подлежала.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2022 по дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения "заказчиком" сроков оплаты выполненных "исполнителем" и принятых "заказчиком" работ, "исполнитель" вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что сумма долга составляет 399.000 руб., применяя правовую позицию, отраженную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 относительно момента с которого зачтенные обязательства считаются прекращенными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет суммы пени, начисленных за период с 06.06.2022 по дату принятия решения, в результате которого размер неустойки составляет 39 900 руб., с учетом 10% ограничения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для применения солидарной ответственности, как основанные на ошибочном толковании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, специфики правоотношений заказчика и технического заказчика по отношению к исполнителю в рамках спорных договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-158500/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19" (ОГРН: 1027700129808, ИНН: 7714011554) и ООО УК "ГК "МИЦ" (ИНН 7727606982, ОГРН 5077746315004) в пользу ООО "ПЭК" (ИНН 7719493446, ОГРН 1197746410355) задолженность по договору N 33176361 от 15.11.2021 в размере 399.000 руб., пени в сумме 39 900 руб. и государственную пошлину по иску в сумме 10 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ИНН 7719493446, ОГРН 1197746410355) в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19" (ОГРН: 1027700129808, ИНН: 7714011554) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 875 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова