Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-28583/22 по делу N А56-43409/2014

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-43409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И. (до перерыва), секретарем Евстегнеевой Е.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: Зигле Н.В. (до и после перерыва);

от ответчиков: 1), 2), 3), 4) - не явились, извещены (до и после перерыва); 5) Тимофеева Д.И. - по доверенности от 02.07.2019 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28583/2022) Долгополова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-43409/2014 (судья Покровский С.С.),

по иску Зигле Натальи Васильевны

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Минутка"; 2) Кургановой Татьяне Никадимовне; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский финансовый союз"; 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс"; 5) Долгополову Максиму Владимировичу;

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Петрофарм"; 2) Турлычкина Наталия Владимировна; 3) Насибулина Евгения Рушановна; 4) Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"; 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкина Анна Васильевна

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Петрофарм" (далее - Общество), Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - Фирма), Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз" (далее - Союз), Кургановой Татьяне Никадимовне о признании недействительными: сделки от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал фирмы "Минутка" 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества, договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы, заключенного Кургановой Т.Н. и Союзом, договора от 01.06.2014 дарения 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества, заключенного Фирмой и Долгополовым М.В., и переводе прав и обязанностей покупателя спорных акций с Долгополова М.В. на Зигле Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Долгополов М.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 решение суда первой инстанции от 05.12.2014 и постановление апелляционного суда от 05.03.2015 в части удовлетворения требования истца о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова М.В. как покупателя спорных акций отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления действительной цены, по которой Курганова Т.Н. реализовала спорные акции, в остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены последующие приобретатели акций - Насибулина Евгения Рушановна и общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - ООО "Криптекс").

Решением суда первой инстанции от 18.06.2016 в иске в указанной (отмененной) части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Криптекс", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Турлычкину Наталию Владимировну, акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкину Анну Васильевну.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.06.2016 отменено, в удовлетворении иска в части перевода на Зигле Н.В. прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества отказано.

Зигле Н.В. 22.07.2021 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2022 заявление Зигле Н.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

21.05.2022 Долгополов М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Зигле Н.В. 200 838 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца от 22.07.2021 о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления Долгополова М.В. о взыскании 200 838 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Долгополов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 15.07.2022 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий представителя Долгополова М.В., в том числе в части несвоевременного представления доказательств, при рассмотрении вопроса о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и неподтвержденным материалами дела. В этой связи, ссылаясь на то, что факт оказания юридических услуг, равно как и оплаты соответствующих услуг, подтвержден материалами дела, податель жалобы указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения Зигле Н.В., в которых истец, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Долгополова М.В. отказать.

В судебном заседании представитель Долгополова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Зигле Н.В. позицию подателя жалобы не признала, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.12.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.12.2022, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, представители Долгополова М.В. и Зигле Н.В. ранее изложенные позиции поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг Долгополовым М.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 12.08.2021, акты об оказании юридических услуг от 15.10.2021 N 1, от 25.02.2022 N 2, платежные поручения N 476 от 13.09.2021 и N 512 от 12.08.2021, а также расписка от 25.02.2022.

Вместе с тем, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения спора по существу.

Соответственно, поскольку истцу отказано в иске и в заявлении от 20.07.2021 о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Долгополов М.В. полагает подлежащими возмещению за счет истца понесенные им в связи с рассмотрением соответствующего заявления судебные расходы.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему делу по существу спора был принят в пользу Долгополова М.В., так как отказ в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций был обусловлен исключительно неисполнимостью судебного акта ввиду неправомерных действий ответчика, а именно реализацией Долгополовым М.В. спорных акций в нарушение принятых обеспечительных мер, а сделки по отчуждению Т.Н. Кургановой в пользу Долгополова М.В. принадлежащих ей 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и опосредованные последовательные и формально самостоятельные юридические действия фактически признаны недействительными.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выводы суда по результатам рассмотрения спора по существу явно не свидетельствуют об обоснованности позиции Долгополова М.В. по праву, что в свою очередь исключало удовлетворение заявления Долгополова М.В. о взыскании спорных судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом вопреки позиции подателя жалобы часть 2 статьи 111 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений на ее применение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если лицо, участвовавшее в деле и заявившее о возмещении судебных расходов, злоупотребляло процессуальными правами при рассмотрении дела по существу спора, тем более, что их возмещение обусловлено именно окончательным судебным актом по существу спора, в связи с чем, установив факт злоупотребления процессуальными правами со стороны Долгополова М.В. (его представителя) при рассмотрении спора по существу правомерно отказал суд первой инстанции в удовлетворении его заявления и со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ.

С учетом приведенного в удовлетворении заявления Долгополова М.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Долгополова М.В. о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Долгополова М.В. и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-43409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров