Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15506/22 по делу N А60-15069/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-15069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явлись

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ООО "ТД "Щебень")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года

по делу N А60-15069/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ООО "Евразия") (ИНН 6685088780, ОГРН 1156658008693)

к ООО "ТД "Щебень" (ИНН 8602265915, ОГРН 1168617054528)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "Щебень" о взыскании 9 795 810 руб. 75 коп., в том числе: 7 856 399 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки N 62/2018 от 01.08.2018, 1 939 411 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2021 по 24.03.2022 с продолжением начисления договорной неустойки исходя из ставки 0,1% на сумму долга (11 136 399 руб. 34 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактического погашения долга (с учётом периода, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, моратория) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки взысканная с ответчика является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 537 569 руб. 80 коп. с учётом оплаченного и поставленного по договору товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Евразия" (поставщик) по договору поставки N 62/2018 от 01.06.2018 в период с 01.01.2021 по 02.12.2021, поставило в адрес ООО "ТД "Щебень" (покупатель) товар с учётом перешедшего сальдо на 31.12.2021 в денежном выражении на 56 226 309 руб. 34 коп.

Обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ответчиком частично на сумму 43 089 910 руб.

Сумма задолженности составила 13 136 399 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы долга и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком частично погашена задолженность.

Сумма задолженности составила 7 856 399 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик обязанность покупателя, согласованную в договоре поставки N 62/2018 от 01.06.2018 (оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в 30 дней) не исполнил надлежащим образом, что ответчиком документально не опровергается.

Обязанность по исполнению обязательств установлена статьёй 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждён материалами дела. Иного ответчиком не доказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки N 62/2018 от 01.06.2018 за нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 5.3. договора).

По расчёту истца сумма неустойки составила 1 939 411 руб. 41 коп. за период просрочки оплаты с 09.09.2021 по 24.03.2022, с продолжением взыскания неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 11 136 399 руб. 34 коп., начиная с 25.03.2022 по день фактического погашения долга.

Указанный расчёт судом первой проверен, признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в срок, предусмотренный договором N 62/2018 от 01.06.2018, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2021 по 24.03.2022.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки до 537 569 руб. 80 коп.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определённый судом, с учётом принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришёл к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер определённой сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.

Кроме того, следует отметить, что ответчик на протяжении всего действия договора поставки производит оплату с нарушением сроков, допуская просрочку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в сумме 1 939 411 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для большего снижения её размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

С учётом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-15069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева