Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-16292/22 по делу N А07-15456/2021

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А07-15456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-15456/2021.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеев Евгений Владимирович (далее - ИП Агеев Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Министерство, Администрация, заинтересованные лица) в котором просит:

признать незаконными действия заинтересованного лица Администрации муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан по размещению на сайте https://baimak.basru4ortostan.ru/documents/active/341396/ - извещения от 12.03.2021 в части сообщения о возможности предоставления в аренду земельных участков: с кадастровым номером: 02:06:021201:16, площадью 1668816 кв.м, с кадастровым номером: 02:06:021201:17, площадью 1053496 кв.м, с кадастровым номером: 02:06:021201:18, площадью 1603980 кв.м, на которые право аренды, зарегистрированное 20.11.2015 Росреестром по РБ за номером 02-04/121 -04/316/005/2015-2745/1 не прекращено - незаконными;

признать договор аренды N 136-10-06 находящийся в государственной собственности земельного участка от 22.04.2010, договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 136-10-06 от 22.04.2010 от 19.10.2015 возобновленными на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) принят частичный отказ от заявления в части требований о признании действия (бездействия) Администрации муниципального незаконными по непредставлению ответов на заявления и не заключению договора аренды земель на новый срок; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя обязав заключить договор аренды на новый срок, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 02:06:021201:16; 02:06:021201:17; 02:06:021201:18, общей площадью 4326292 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Агеев Е.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Агеев Е.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, признать договоры возобновленными на неопределенный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал письменные доказательства, которые подтверждают совершение действий арендатором, подтверждающие намерения заключить договор аренды на новый срок.

Апеллянт также указывает, что своевременно оплачивал арендную плату, используемые ИП Агеевым Е.В. земельные участки из пользования не изъяты, фактические арендные отношения не прекращены, договор аренды не расторгнут по истечению срока, указанного в договоре.

Заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано ИП Агеевым Е.В. до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймаку и Янтуриным Муратом Миннигалеевичем был заключен договор аренды N 136-10-06 зем (т. 1, л.д. 16), находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами:

02:06:021201:16, площадью 1668816 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, находящий по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Казанка. Участок находится примерно в 8700 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью;

02:06:021201:17, площадью 1053496 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, находящий по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Казанка. Участок находится примерно в 8800 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью;

02:06:021201:18, площадью 1603980 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, находящий по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Казанка. Участок находится примерно в 4600 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 22.04.2010 по 22.04.2020.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 22.04.2010.

Вышеуказанные земельные участки переданы арендатору 22.04.2010, что подтверждается актом от 22.04.2010 приема-передачи земельного участка к договору N 136-10-06 зем от 22.04.2010.

19.10.2015 с согласия арендодателя Администрации МР Баймакский район был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора Янтурина М.М. по договору аренды N 136-10-06 зем от 22.04.2010, находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:021201:16, 02:06:021201:17, 02:06:021201:18 новому арендатору - ИП Агееву Е.В. (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно п. 1.4 договора уступки срок аренды участка установлен с 22.04.2010 по 22.04.2020.

ИП Агеев Е.В. указывает, что по истечении установленного срока действия договора земельные участки не вернул, продолжает ими пользоваться.

Как указывает ИП Агеев Е.В., в период действия указанного договора он обращался с заявлениями о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени с заявлением о заключении договора на новый срок, Администрацией они приняты, зарегистрированы (вх. Администрации N 2157 от 10.04.2020 и вх. от 15.02.2021, принят Кульдибаевой Р.В.), но ответов на них не предоставлено, договор не оформлен.

12.03.2021 отделом по Баймакскому району и г. Баймаку Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на сайте https://baimak.basru4ortostan.ru/documents/active/341396/ было опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду земельных участков: с кадастровым номером: 02:06:021201:16. площадью 1668816 кв.м, с кадастровым номером: 02:06:021201:17, площадью 1053496 кв.м, с кадастровым номером: 02:06:021201:18, площадью 1603980 кв.м.

Полагая, действия заинтересованного лица незаконными и необоснованными, нарушающим п. 1, 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Агеев Е.В. обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании части 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Следовательно, исключительным правом приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок. При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 310- ЭС16-892).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением через Администрацию муниципального района Баймакский район РБ в КУС вх.N 187 от 25.02.2021 о предоставлении в аренду земельных участков на новый срок.

По обращению истца о предоставлении в аренду земельных участков от 15.03.2021 ответчиком размещено извещение на официальных сайтах и в газете "Сакмар" о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду. Срок подачи заявлений от иных лиц 30 календарных дней с даты публикации извещения на официальных сайтах и в СМИ.

28.03.2021 поступило заявление от иного лица - Филянина Александра Анатольевича (вх.МЗИО РБ N 5547-Г от 01.04.2021, КУС вх.N 440 от 19.04.2021) о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:021201:16, 02:06:021201:17, 02:06:021201:18.

13.04.2021 поступило заявление от иного лица - Тагирова Руслана Владимировича (вх.N 406 от 13.04.2021) о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:021201:16, 02:06:021201:17, 02:06:021201:18.

14.04.2021 поступило заявление от иного лица - Ивановича Игоря Николаевича (вх.МЗИО РБ N 6895-Г 14.04.2021, вх.КУС N 449 от 19.04.2021) о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:06:021201:16, 02:06:021201:17.

10.06.2021 поступило заявление от иного лица - Ястребцева Николая Сергеевича (вх.N 731 от 10.06.2021) о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:06:021201:17.

В связи с поступлением заявлений от иных лиц о намерении участвовать в аукционе ответчиком направлен истцу отказ исх.КУС N 364 от 07.06.2021 в заключении договоров аренды испрашиваемых земельных участков без проведения аукциона согласно части 12 ст. 39.16, пункту 7 ст. 39.18.Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2022 суд первой инстанции обязывал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представить дополнительный отзыв, с учетом заявления истца о предоставлении земельного участка в аренду 21.01.2020, доказательства передачи заявления Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и в КУС МЗИО РБ, результат рассмотрения данного заявления, представить протокол изъятия документов 15.06.2021 Сибайским отделом ФСБ.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявил, что 22.01.2020 в Комитет по управлению собственностью через Администрацию муниципального района Баймакский район РБ (вх.N 242 от 21.01.2020) поступило заявление индивидуальною предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Л.Л. о переуступке права аренды но договору N 557-18-06 от 13.03.2018 г. на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Гемясовский, с. Темясово Ишматову У.А. за вх. N 2/66 от 22.01.2020, которое передано для исполнения главному специалисту - эксперту Марковой Е.В.

Заявление ИП Агеева Е.В. через Администрацию муниципального района Баймакский район РБ вх.N 242 от 21.01.2020 в Комитет не поступало.

Вышеизложенные факты подтверждаются пояснительными записками ведущего специалиста-эксперта Поповой Н.Н. (Медведева К.Н.), а также ведущего специалиста-эксперта Кульдибаевой Р.В. (л.д. 31 т. 2).

В представленной пояснительной записке во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 (л.д. 26 т. 2) ведущий специалист-эксперт Кульдибаева Р.В. пояснила, что в журнале регистрации входящих документов Администрации МР Баймакский район РБ за январь - февраль 2020 отсутствует заявление истца по расторжению договора аренды.

В материалы дела предоставлена копия журнала входящих заявлений граждан за 2020 год (л.д. 27-28 т. 2). Подлинник журнала за 2020 год был изъят сотрудниками Сибайского отдела ФСБ по РБ без ее участия и составления протокола. 20.01.2020 через Администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (вх.N 242 от 21.01.2020) в Комитет поступило заявление ИП главы КФХ Сулейманова А.А. о переуступке права аренды по договору N 557-18-06 от 13.09.2018 на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Темясовский, с.Темясово Ишматову У.А., которое она зарегистрировала в журнале входящих заявлений граждан за N 2/66 от 22.01.2020. Заявление Сулейманова А.А. исполнено специалистом Марковой Е.B. Подготовлен договор уступки права аренды и зарегистрирован в Росреестре по РБ. Заявление Агеева К.В. через Администрацию МР Баймакский район РБ за вх.N 242 от 21.01.2020 в Комитет не поступало. Протокол изъятия документов сотрудниками Сибайского отдела Управления ФСБ по РБ не составлялся.

При этом, Министерство указывает, что заявление истца о предоставлении испрашиваемых земельных участков от 20.01.2020, которое было адресовано в Комитет по управлению собственностью через Администрацию муниципального района Баймакский район РБ вх.N 2157 от 10.04.2020 рассмотреть и исполнить не представляется возможным, так как подлинники всех входящих и исходящих документов Комитета по управлению собственностью в полном объеме (журналы, заявления граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, организаций, предприятий) 15.06.2021 были изъяты Сибайским отделом Федеральной службы безопасности.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 39.18 Земельного участка Российской Федерации, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом, действующее законодательство не содержит иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного участка Российской Федерации.

Таким образом, Администрация, как уполномоченный орган, должна обеспечить распоряжение земельными участками на принципах публичности, открытости и прозрачности.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2017 N Д23и-3022 даны аналогичные разъяснения по вопросу о предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, без проведения торгов.

В случае предоставления вышеуказанных земельных участков без опубликования извещения о предоставлении в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного участка Российской Федерации, департамент создал бы для конкретного хозяйствующего субъекта, а именно предпринимателю преимущественные условия в получении земельных участков в аренду и воспрепятствовал бы доступу к земельным ресурсам лиц, имевших намерения приобрести права аренды данных земельных участков, что привело бы к нарушению пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой органам государственной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в установленные в извещении сроки поступили заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе, следовательно, суд не вправе был обязать Администрацию принимать решение о предоставлении спорных земельных участков заявителю без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана исключительно с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Кроме того, в случае, если у заявителя имелось намерение в заключении договоров аренды, он не был лишен возможности подачи заявки на участие в проводимых аукционах, участия в них в дальнейшем с целью заключения вышеуказанных договоров.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обязательства по оплате арендной платы истцом исполнялись в полном объеме, задолженность отсутствовала, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку указанные действия со стороны заявителя не являются основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок действия договора был установлен до 22.04.2020 (п. 2.1 договора).

При этом, представленное ИП Агеевым Е.В. заявление датировано 15.02.2021, то есть за пределами срока действия договора аренды.

А заявление от 20.01.2020 не содержит отметки о принятии данного заявления со стороны Администрации.

Относительно требования о признании договора аренды возобновленными на неопределенный срок, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

С учетом приведенных положений, возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках такого договора носит временный характер. Из положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок, прежде всего, является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Согласно п. 3.1.3 договора уступки по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 7.1 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств или до расторжения договора.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельных участков возобновленным на неопределенный срок (действующим), поскольку последующее возобновление арендных отношений с ИП Агеевым Е.В. возможно в силу действующего земельного законодательства только с соблюдением конкурентных процедур (проведения торгов).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий Администрации по размещению извещения от 12 марта 2021 года в части сообщения о возможности предоставления в аренду спорных земельных участков незаконным, а договора от 19.10.2015 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 136-10-06 от 22.04.2010 возобновленными на неопределенный срок.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит того, из следующего.

Сделав вывод о том, что исковые требования истца являются необоснованными, суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на истца в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета 2700 руб. и 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

ИП Агеевым Е.В. с учетом уточнений и частичного отказа от требований были заявлены два требования:

о признании незаконными действия Администрации муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан по размещению на сайте https://baimak.basru4ortostan.ru/documents/active/341396/ - извещения от 12.03.2021 в части сообщения о возможности предоставления в аренду земельных участков: с кадастровым номером: 02:06:021201:16, площадью 1668816 кв.м, с кадастровым номером: 02:06:021201:17, площадью 1053496 кв.м, с кадастровым номером: 02:06:021201:18, площадью 1603980 кв.м, на которые право аренды, зарегистрированное 20.11.2015 Росреестром по РБ за номером 02-04/121 -04/316/005/2015-2745/1 не прекращено - незаконными;

о признании договора аренды N 136-10-06 находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.04.2010, договора от 19.10.2015 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 136-10-06 от 22.04.2010 возобновленными на неопределенный срок.

Исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по иску за два требования составляет 6 300 руб.

При обращении с настоящим иском ИП Агеевым Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленными в материалы чеком от 09.06.2021 (т.1 л.д. 36).

При этом судебная коллегия отмечает, что часть требований ИП Агеева Е.В. рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о признании договора аренды N 136-10-06 находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.04.2010, договора от 19.10.2015 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 136-10-06 от 22.04.2010 возобновленными на неопределенный срок - в порядке искового производства.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины только по требованию о признании договора аренды возобновленным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-15456/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-15456/2021 в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Евгения Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев