Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-15925/22 по делу N А76-23002/2021

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А76-23002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-23002/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Смирновой Марии Николаевны - Шевченко В.П. (паспорт, доверенность от 15.03.2022, срок действия - 3 года).

Смирнов Евгений Фёдорович 08.07.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать Смирнова Евгения Фёдоровича (23.08.1975 года рождения, уроженца г. Челябинск Челябинской области, СНИЛС 012-212-598 88, ИНН 744806523978, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Волховская, д. 18) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении Смирнова Е. Ф. процедуру реализации имущества должника; утвердить финансового управляющего из членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (СРО ААУ "Паритет")".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден(а) Коваль Игорь Владимирович, члена Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", адрес для направления почтовой корреспонденций: 454106, Россия, Челябинская область, Челябинск, ул. Островского, 36-190.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021.

К рассмотрению в судебном заседании 26.09.2022 назначался отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим Коваль И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнова Мария Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные суду финансовым управляющим доказательства являются недостоверными, неполными, не обоснованными, не отражающими фактические обстоятельства дела, представленные в суд запросы финансового управляющего в отношении должника сделаны по разным ИНН и СНИЛС, не выполнены запросы в различные организации, финансовый анализ должника выполнен неверно без учета дебиторской задолженности, отчет о фиктивном банкротстве выполнен неверно, финансовым управляющим не было проверено наличие счетов в различных банках, в заявлении о признании должника банкротом является явная подделка подписи заявителя, своими действиями финансовой управляющий нарушает законодательство Российской Федерации. Должник имел дебиторскую задолженность на сумму свыше 2 млн. руб., подтвержденную судебным актом, счет по вкладу, иные счета, которые не отражены.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением тех, что имеются в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выразил несогласие с процедурой банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.10.2021.

Реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации закрыт 23.12.2021. В реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора на общую сумму 2 006,22734 тыс.руб. Требования кредиторов не удовлетворены.

На рассмотрении суда первой инстанции находились требования Салминой А.Н. на сумму 192 тыс. руб. (определением от 23.11.2022 принят отказ от требований, производство по требованию прекращено), Смирновой М.Н. -определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 47 629,05 руб. (на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание дочери от 09.07.2021), производство по требованию на сумму 77 052,22 руб. прекращено (в связи с признанием его текущим).

На 19.09.2022 созвано собрание кредиторов гражданина Смирнова Е. Ф., которое признано несостоявшимся.

План реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

Согласно представленным сведениям, за должником числится 1/3 жилого дома, автомобиль Фольксваген Туарег, 2006 года выпуска, является предметом залога по обязательствам перед ООО "Содействие Финанс Групп".

Кроме того, за должником числится автомобиль Лада Калина, 2008 года выпуска.

Расходы на проведение реструктуризации долгов гражданина составили 43,94724 тыс.руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина; финансирование процедуры банкротства возможно за счет имущества должника. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил наличие признаков банкротства, отсутствие проектов плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем, пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве).

Собрание кредиторов, назначенное на 19.09.2022, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил (статья 65 АПК РФ).

В ходе проведения процедуры реструктуризации от лиц, участвующих в деле, не поступили проекты плана реструктуризации долгов гражданина.

Размер задолженности превышает минимальные пороговые значения и обязательства не исполнены свыше трех месяцев, когда должны были быть исполнены.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания должника банкротом, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина в отношении должника является обоснованным и правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о существенных различиях в подписи должника в представляемых от его имени процессуальных документах.

Данные доводы правового значения не имеют, учитывая, что должник - инициатор дела о банкротстве свою подпись на процессуальных документах, адресованных суду, не оспорил.

Ссылки апеллянта на неверное указание СНИЛС и ИНН должника не могут быть приняты судом, поскольку данные сведения соотносятся с заявлением должника и финансового управляющего и материалами дела (СНИЛС 012-212-598 88 (т.1 л.д. 33), ИНН 744806523978 (т.1 л.д. 32). Ответы из государственных органов были представлены в отношении верного должника (ГУ МВД России - т. 1 л.д. 119, выписка из ЕГРН - т.1. л.д. 127, ГК по делам ЗАГС - т.1. л.д. 130, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска - т.1 л.д. 130, Челябинский областной суд - т.1 л.д. 131, МЧС России - т.1. л.д. 134). Отсутствие запросов в иные органы и учреждения не исключает наличия признаков банкротства в условиях не представления проекта плана реструктуризации. При этом, из Картотеки арбитражных дел следует, что финансовым управляющим, кредитором суду заявлены ходатайства об истребовании от различных органов и организаций, часть из которых уже удовлетворена (например, определения от 01.06.2022, 15.11.2022, 24.11.2022), часть находится на рассмотрении суда.

Ссылка апеллянта на отсутствие в финансовом анализе должника упоминания о дебиторской задолженности в сумме чуть более 2,210 млн. руб. является несостоятельной. Финансовым управляющим в итогах заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства данный факт отражен с указанием на то, что направлен на исполнение исполнительный лист в службу, который поступил 16.06.2021, в банке исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют (приложение N 1, л. 47). При этом в материалы дела представлена копия исполнительного листа фс N 028784700 на взыскание с Богданова С. О. в пользу должника 2 210 112,13 руб. Информация о наличии судебного акта о взыскании задолженности представлена самим должником и находится в материалах дела (решение суда, т.1, л.д. 57-58), впоследствии информация о наличии дебиторской задолженности отражена финансовым управляющим в отчете от 21.06.2022 с указанием информации о том, что направлен на исполнение исполнительный лист в службу, который поступил 16.06.2021, в банке исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, с приложением к отчету самой копии исполнительного листа и почтовой квитанции о направлении в Уйское РОСП (т.1, л.д. 118, 138-141, 142).

Апелляционным судом установлено, что по данным сайта Почты России сервиса "Отслеживание" корреспонденция вручена адресату 16.06.2022, по данным сайта ФССП на основании исполнительного листа фс N 028784700 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство 60062/22/74067 в отношении должника Богданова С.О. с отражением информации о сумме непогашенной задолженности в размере 2 210 122,13 руб.

Апеллянтом не учтено, что погашение задолженности перед кредиторами должника за счет актива в виде дебиторской задолженности поставлено в зависимость от финансового положения самого дебитора. Учитывая, что обязательства дебитора возникли в 2018 году, не исполнены добровольно в установленный срок, что явилось основанием для применения судебного порядка, судебный акт от 12.08.2021, вступивший в силу 14.09.2021, добровольно ответчиком также не исполнен, не исполнен он и в связи с возбуждением исполнительного производства, следовательно, наличие актива в виде дебиторской задолженности на значительную сумму не исключает признаков банкротства должника и само по себе длительное не предъявление исполнительного листа ко взысканию (выдан 20.09.2021) не препятствовало признанию должника банкротом.

Ссылки на наличие денежных средств по вкладу в Сбербанке (лицевой счет **4033) не принимаются. Действительно, в дело представлена выписка из лицевого счета по вкладу за период 26.04.2022-07.09.2022, в которой отражена информация о наличии денежных средств в сумме 18 695,32 руб., на указанный счет поступает заработная плата должника, с него осуществляется выдача средств в размере прожиточного минимума. При этом, сумма остатка по вкладу отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а сам счет указан как единственный в разделе - "сведения об открытых банковских счетах должника" (лист 46 приложения N 1). Апелляционный суд отмечает, что размер вышеобозначенного остатка средств по вкладу не позволяет прийти к выводу о достаточности для проведения расчетов на сумму свыше 2 млн. руб.

Далее апеллянт приводит сведения о реквизитах лицевых счетов (номера) безотносительно к банкам (наименования которых приведены отдельно - ПАО "Альфа-банк", ПАО "РОСБАНК", АО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк"), однако в деле не имеется документально подтвержденных сведений о принадлежности данных счетов непосредственно должнику и информации о том, откуда получены данные сведения, отсутствуют и сведения о наличии на данных счетах денежных средств в каком-либо размере. Между тем, согласно данным ФССП (т.1, л.д. 51-52), в отношении должника возбуждено свыше 10 исполнительных производств в период 2017-2021 годов, часть из которых окончена по основанию подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). При этом, из последнего отчета финансового управляющего следует, что получены сведения о счетах от АО "Тинькофф Банк" (остаток 0), ПАО "Банк Уралсиб" (получена выписка, сведения о размере остатка средств не отражены). А суду первой инстанции и финансовому управляющему о наличии таких счетов до подачи настоящей жалобы и их принадлежности должнику не заявлялось (иного из материалов дела не следует). Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время, по данным Картотеки арбитражных дел, кредитор Смирнова М.Н. самостоятельно обратилась в суд с заявлением об истребовании сведений о счетах должника, в том числе в кредитных организациях, обозначенных в жалобе, определением от 09.12.2022 названное заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании.

Следовательно, данные доводы не могут служить безусловным основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, указанное не исключает необходимости направления финансовым управляющим, который обязан действовать разумно и добросовестно, запросов в названные кредитором банки для проверки информации, предоставленной кредитором, в связи с необходимостью достижения целей процедуры, направленных на расчеты с кредиторами.

При том, что сокрытие информации от суда и кредиторов может служить основанием для постановки перед судом вопроса о неосвобождении от долгов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии признаков банкротства является несостоятельным.

Ссылки на какие-либо неправомерные действия финансового управляющего не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования и суду первой инстанции не заявлялись, документально не обосновывались (статьи 9 (пункт 2), 65 (пункт 1), 168, 257 (пункт 3), 268 (пункт 7) АПК РФ). Конкретные действия (бездействие) финансового управляющего, в случае не соответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов, могут быть не только оспорены в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но и при определенных обстоятельствах служить основанием для постановки вопроса об отстранении управляющего (пункт 12 статьи 213.9, статья 83 Закона о банкротстве).

Иных доводов, выражающих несогласие с судебным актом по существу спора, в апелляционной жалобе не заявлено. Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-23002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев