Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 20АП-8242/22 по делу N А09-6214/2020

г. Тула

28 декабря 2022 г.

Дело N А09-6214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), ответчика - непубличного акционерного общества "ТК "Сибкабель" (г. Москва, ОГРН 1057747696930, ИНН 7723545714), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (г. Томск, ОГРН 1127017015773, ИНН 7017307579), общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСтрой" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 по делу N А09-6214/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ТК "Сибкабель" об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании штрафа в размере 893 331 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее - ООО "Томсккабель"), акционерное общество "ПромМонтажСтрой".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Томсккабель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу (транспортных расходов и расходов на проживание представителя) в размере 130 948 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 заявление ООО "Томсккабель" удовлетворено, с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ООО "Томсккабель" взысканы судебные издержки в размере 130 948 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания 10 320 руб. расходов на проживание представителя ООО "Томсккабель" в гостинице в г. Москве в целях участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2021, АО "Транснефть-Дружба" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению истца, поскольку третье лицо заблаговременно формировало маршрут следования и приобрело билеты, а спорное проживание состоялось после судебного заседания 28.10.2021, то такое проживание не было необходимым условием для обеспечения обратного проезда представителя третьего лица к месту своего нахождения (г. Томск) и не было наиболее эффективным способом проживания (по времени, стоимости, удобству).

ООО "Томсккабель" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом в части, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.12.2022 судом объявлялся перерыв в течение дня до 12 часов 30 минут 22.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Томсккабель".

ООО "Томсккабель" в рассматриваемом материальном правоотношении являлось производителем спорного товара, в связи с чем было заинтересовано в исходе дела и в судебном процессе занимало активную роль на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой издержек, взысканной судом за проживание представителя ООО "Томсккабель" в гостинице в г. Москве в целях участия в предварительном судебном заседании 28.10.2021. Считает, что представитель третьего лица для посадки на обратный авиарейс (29.10.2021 в 23 час. 05 мин.) мог обеспечить проезд из г. Брянска в г. Москву железнодорожным транспортом с выездом 29.10.2021 в 06 час. 53 мин. (прибытие в 10 час. 56 мин.) либо в 13 час. 38 мин. (прибытие в 17 час. 41 мин.), что обеспечивало возможность заблаговременного прибытия в аэропорт ко времени вылета - 29.10.2021 в 23 час. 05 мин.

Выезд представителя третьего лица из г. Брянска 29.10.2021 повлек бы необходимость оплаты проживания в г. Брянске в гостинце "Центральная" с 28.10.2021 по 29.10.2021 со стоимостью проживания 3100 руб., но вместе с тем отпала бы необходимость оплаты проживания в гостинице в г. Москве в размере 12 220 руб. и оплаты позднего выезда из гостиницы в г. Брянске в размере 1200 руб.

Следовательно, по мнению истца, затраты третьего лица на проживание его представителя для участия в предварительном судебном заседании 28.10.2021 являются необоснованными на сумму 10 320 руб. (13 420 руб. - 3100 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя лица, участвующего в деле, в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требуемые ко взысканию издержки на проживание представителя ООО "Томсккабель" в гостинице в г. Москве с 28.10.2021 по 29.10.2021, приходит к выводу о том, что данные расходы понесены третьим лицом с учетом его права на выбор места проживания, а также необходимости явки представителя в судебное заседание и обратного прибытия в место нахождения третьего лица.

В деле отсутствуют доказательства того, что расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Ставя под сомнение экономность понесенных затрат и рассуждая о том, что представитель третьего лица мог бы проживать в гостинце в г. Брянске до 29.10.2021, а затем железнодорожным транспортом прибыть в г. Москву, где до 23 час. 05 мин. 29.10.2021 ожидать авиарейса в г. Томск, истец исходит из субъективного мнения и односторонней оценки действий представителя третьего лица, который вправе выбирать приемлемые и удобные для него способ и время прибытия к месту проведения судебного заседания и обратно, обеспечивающие возможность соблюдения определенного режима труда и отдыха, подготовки к предстоящему судебному заседанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что расходы на оплату проживания представителя третьего лица в гостинице и взаимосвязь этих расходов с настоящим делом подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 по делу N А09-6214/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков