Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-82309/22 по делу N А40-156465/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-156465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-156465/2022, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "БАРС-Механизация" (ОГРН 1207700009220)

к ООО "СП ИНВЕСТ" (ОГРН 1095019000317)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАРС-Механизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СП ИНВЕСТ" о взыскании долга в размере 2 218 600 руб., процентов в размере 105 553 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа за период с 01.10.2022 года по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решением суда от 11.10.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить, ссылаясь на то, что истец не направлял ответчику уточненное исковое заявление, договор сторонами не подписан, в связи с чем период просрочки истцом определен неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "БАРС-Механизация" (поставщик) и ООО "СП ИНВЕСТ" (покупатель) 10.01.2022 г. заключили договор поставки строительных материалов и оказания услуг N 27/2022.

С учетом положений договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и договора оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключен, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, содержащих ассортимент, количество и цену перевозимых материалов, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 35-46).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами договор исполнялся (платежное поручение N 189 от 06.05.2022, имеется в Картотеке арбитражных дел в электронном виде), поэтому последующее заявление ответчика о незаключенности этого договора является злоупотреблением правом.

Также истец, вопреки доводам жалобы, изначально обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что усматривается из содержания первоначального иска (л.д. 3), при этом в дальнейшем истцом был лишь уточнен расчет процентов в сторону уменьшения ввиду исключения из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая изложенное, истцом правомерно определен период начисления процентов с учетом положений спорного договора.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-156465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко