Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-7796/22 по делу N А14-2644/2022

город Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А14-2644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "Вега": Демченко О.И. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N 01-Ч, сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу N А14-2644/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБМ" (ОГРН 1107746941389, ИНН 7714823235) о взыскании 617 467,68 руб. задолженности за оказание услуг по обращению ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБМ" (до 20.07.2022 - ООО "КЕС") (ОГРН 1107746941389, ИНН 7714823235) о взыскании 617 467,68 руб. задолженности за оказание услуг по обращению ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Определением суда от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2022 дело N А14-2644/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу N А14-2644/2022 отменить.

По мнению ООО "Вега", поскольку местом исполнения договора на оказание услуг является Воронежская область, а вывоз ТКО осуществлялся с объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Елизаветовка (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области. В связи с чем законных оснований предусмотренных ст. 39 АПК РФ для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется. Кроме того, передача дела по подсудности после длительного рассмотрения дела (на протяжении 7 месяцев) Арбитражным судом Воронежской области нарушает права, участвующих в деле лиц, приводит к правовой неопределенности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Особенности подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором N 000183/21-ПВ от 15.04.2021, который не содержит подписи и (или) печати ответчика, но который, как полагает истец, считается заключённым, не усматривается, что стороны согласовали договорную подсудность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы условия Типового договора.

Соглашение о подсудности, являющееся частью договора, рассматривается как соглашение, не зависящее от других условий договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными").

Типовая форма также не содержит условия о подсудности.

Доказательств наличия письменного, подписанного обоими контрагентами соглашения об изменении подсудности споров между сторонами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что стороны достигли соглашения о передаче споров в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылку ООО "Вега" на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако указание на то, что денежное обязательство должно быть исполнено по месту нахождения кредитора, является определением места исполнением обязательства ответчика.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства одного из обязательств по договору к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор N 000183/21-ПВ от 15.04.2021, типовой договор не содержат прямого указания на место его исполнения в Воронежской области, оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом государственной регистрации ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦВМ", согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является - г. Москва.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ передал его на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что дело длительное время находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обратился в суд с ходатайством о передачи дела по подсудности и настаивал на рассмотрении дела компетентным судом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы указанной ранее конституционной норме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу N А14-2644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Малина