Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-72338/22 по делу N А40-89112/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-89112/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-89112/22 (72-608), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральная служба судебных приставов ГУФССП России по г. по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Курганской области) N 12/2022 от 08.04.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 30.09.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк ссылается, согласие Осиповой Т.П. на взаимодействие с ней по вопросу взыскания задолженности не требуется. Кроме того, ссылается, не решен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ.

От административного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно рапорта начальника ДЧ ОМВД России по Кетовскому району Тетюева И.Ю. 08.10.2021 г. из УМВД России по Курганской области поступило сообщение о звонке гражданки Осиповой Татьяны Павловны, которая сообщила, что ей на телефон приходят смс сообщения от "ОТП-банк" с информацией о наличии у гражданина Гасанова задолженность перед банком, а она является поручителем по договору. При этом, гражданка Осипова указала, что не знает гражданина Гасанова.

По результатам проверки указанного обращения было установлено, что 24.12.2018 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Гасановым Романом Борисовичем заключен договор нецелевого займа N МФО/810/024**** (далее "Договор Займа").

В рамках агентского договора N 1/2015 от 06.04.2015, заключенного между МФК и Банком, операционное сопровождение, а также мероприятия по возврату задолженности заемщиков МФК, осуществляет Банк.

При оформлении договоров заемщики сообщают, в том числе в устной форме, номера своих мобильных, домашних, рабочих телефонов для контакта с ними.

Взаимодействие осуществлялось по номеру телефону 8909170****, который не был указан заемщиком при заключении договора нецелевого займа, осуществлялось банком путем, телефонных переговоров, а также направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа -Автоматизированного интеллектуального агента (робота).

Информация о номере телефона 8909170**** была получена с помощью внутренней системы мониторинга и поиска клиентов, с которыми не удается установить контакт.

При этом, информация о номере телефона 89097710**** была получена с помощью внутренней системы мониторинга и поиска клиентов, с которыми не удается установить контакт.

Из предоставленной Банком таблицы осуществленного взаимодействия и аудиозаписей телефонных переговоров также установлено, что АО "ОТП БАНК" по абонентскому номеру телефона 8909170****, принадлежащему Осиповой Т.П., по вопросу взыскания просроченной задолженности Гасанова Р.Б. осуществлены телефонные переговоры 14.03.2021 в 09:46 длительностью 1 мин. 21 сек.

При прослушивании аудиозаписи, предоставленной Банком, установлено, что 14.03.2021 в 09:46 при непосредственном взаимодействии по номеру телефона 89091702969 Осипова Т.П. сообщила сотруднику Банка, что Гасанова Р.Б. не знает, просила прекратить звонки, тем самым выразила отказ от взаимодействия.

Вместе с тем взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Гасанова Р.Б. повторилось посредством направления на номер телефона 8909170**** Осиповой Т.П. смс - сообщении от 15.06.2021 в 17:36, 02.09.2021 в 13:10, 08.10.2021 в 12:18, 12:20, что подтверждается детализацией расходов для номера телефона 8909170****.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "МТС", номер телефона 89190603688, с которого поступило сообщение Осиповой Т.П. по вопросу возврата просроченной задолженности Гасанова Р.Б., в период с 08.03.2021 по 11.10.2021 зарегистрирован на АО "ОТП БАНК".

В адрес Банка 13.01.2022, 09.02.2022 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно все заключенные с Гасановым Р.Б. соглашения и данные Гасановым Р.Б. согласия, в том числе согласия третьего лица Осиповой Т.П. на осуществление с ней взаимодействия, оформленные в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласие Гасанова Р.Б. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, данное в письменной форме в виде отдельного документа, а также согласие третьего лица Осиповой Т.П. на осуществление с ней взаимодействия Банком представлены не были.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что Банком допущены нарушения п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Закона, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом Осиповой Т.П., при отсутствии согласия, в том числе выразившей несогласие в ходе телефонных переговори на осуществление с ней взаимодействия, а также нарушение требований пп. 1,2 ч. 6 ст. 7 Закона, выразившегося отсутствием в сообщении, направленном 15.06.2021, фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности.

По данным фактам Заинтересованным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 г. N 12/22/40555, и также оспариваемым постановлением о назначении административного наказания N 12/2022 от 08.04.2022 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

То обстоятельство, что 14.03.2021 в 09:46, 15.06.2021 в 17:36, 02.09.2021 в 13:10, 08.10.2021 заявитель осуществлял взаимодействие с Осиповой Т.П. без согласия последней и должника, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, жалобой Осиповой Т.П., детализацией вызовов, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела в их совокупности.

Материалами дела вменяется правонарушение, совершенное после вступления в силу изменений в КоАП РФ о включении кредитных организаций в число субъектов, несущих ответственность за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

АО "ОТП Банк" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным Законом N 254-ФЗ, не исключают применение положений ст. 4 Федерального Закона N 230-ФЗ в его предыдущей редакции (от 02.12.2019) к договорам, заключенным до вступления Федерального Закона N 254-ФЗ, а именно: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. В данном случае Осиповой Т.П. выражено явное несогласие и нежелание на взаимодействие с сотрудниками АО "ОТП Банк" по вопросу просроченной задолженности Гасановым Р.Б.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, в действиях АО "ОТП БАНК" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о АО "ОТП Банк" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ОТП Банк" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-89112/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева