Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-88982/21 по делу N А40-175455/2021

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-175455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоГЕРМЕСЗапад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-175455/21

по иску ООО "Мастерская декора" (ИНН 7736654911, ОГРН 1137746063498)

к ООО "АвтоГермес-Запад" (ИНН 5032237788, ОГРН 1115032003525)

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

об исполнении гарантийных обязательств, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Алимовская С.М., согласно решению N 1 от 25.01.2013,

Власова Н.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом N ИВС 0043246 от 07.06.2002;

от ответчика: Даньшина Т.М. по доверенности от 10.10.2021, диплом БВС 0857874 от 19.06.2001;

Эксперт: Пронников А.Н. по паспорту РФ;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерская декора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АвтоГермес-Запад" об исполнении гарантийных обязательств, взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 783 301 руб. убытков, включая 633 549 руб. убытков, причиненных отказом в проведении гарантийного ремонта, 149 752 руб. утраты стоимости транспортного средства.

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен в части обязания ООО "АвтоГермес-Запад" произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля Лада Ларгус VIN: XTAKS045LM1316632 г.р.з. у097тт799, взыскания с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу ООО "Мастерская декора" 495 549 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 20.08.2020 N 30055ДМ09-МАС/01/2020, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

В рамках исполнения обязательства по договору лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 20.08.2020 N 30055ДМО/202 приобрел у ответчика (продавца) в собственность и передал лизингополучателю (получателю) по акту от 26.08.2020 предмет лизинга - автомобиль Лада Ларгус.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.11.2020 N ТЦВ 577/11/20, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

26.04.2021 ответчиком проведено плановое ТО-1 с заменой масла и фильтров.

Дальнейшие обстоятельства суд установил в результате заслушивания объяснений истца и изучения представленных сторонами доказательств.

Из объяснений Алимовской С.М. следует, что 28.04.2021 во время ее поездки на автомобиле стала мигать лампа аварийного давления масла.

Она остановилась и проверила масло щупом, на щупе масло было. Алимовская С.М. позвонила дилеру - ответчику.

Содержание разговора представлено ответчиком в виде краткой стенограммы записи от 28.04.2021 между истцом и мастером К.Мироновым.

И. (Алимовская С.М.) "Я в понедельник прошла ТО на Лада Ларгус и сейчас у меня горит масленка, что мне делать? Я выключила машину, включила, сначала масленка мигала, а теперь горит. Проверила уровень масла, но оно прозрачное, щуп масляный".

М. (мастер) "Причины могут быть разные, надо подъехать, посмотреть, записаться. Что там с двигателем, я по телефону Вам не могу сказать, я пока не знаю, что с автомобилем".

И. "Горит масленка - значит угроза двигателю".

Мастер предложил оставить автомобиль для выявления причины неисправности.

И. "Если у меня стукнет двигатель, я предъявлю претензии к сервису и сервис будет разбираться с двигателем".

М. "Вам запрещено эксплуатировать автомобиль с горящей красной лампой".

Алимовская С.М. предупредила о финансовых последствиях простоя автомобиля.

М. "Мне надо чтобы я приехала и Вы все проверили".

М. "Вы приедете своим ходом с горящей красной лампой?"

И. "А как вы собираетесь смотреть автомобиль, может выезжаете?"

М. "Мы не выезжаем, в любом случае эвакуатор. Привозите, по факту будем смотреть, но будьте готовы его оставить".

И. "Хорошо, я сегодня подъеду".

Алимовская С.М. долила масло из запаса на борту автомобиля и поехала с небольшой скоростью в сервисный центр ответчика. По дороге лампочка не мигала и не загоралась, потом резко загорелась. Алимовская С.М. начала принимать вправо и останавливаться, в процессе остановки раздался хлопок, появилось дымление, двигатель перестал работать. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.

Пробег автомобиля составлял 17 тыс.км.

В сервисном центре привлеченным истцом специалистом произведен осмотр двигателя и было установлено частичное разрушение элементов кривошипно-шатунного механизма и стенки блока цилиндров по причине прекращения подачи масла в подшипник скольжения.

Диагностика двигателя с его разборкой не проводилась. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения истцом правил эксплуатации, а именно, эксплуатации автомобиля с горящей лампой падения давления масла.

Ответчиком выставлен счет от 18.05.2021 на оплату ремонта на сумму 197 622 руб.

Истцом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2021, платежные поручения, из которых следует, что истец арендовал транспортное средство со схожими характеристиками, арендная плата составила 69 000 руб. в месяц, расходы на аренду за период с мая по ноябрь 2021 года составили 483 000 руб.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на аренду замещающего транспортного средства и утраты автомобиля в цене по причине замены двигателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения двигателя транспортного средства были вызваны действиями истца, совершенными им в результате уклонения ответчика от исполнения предписанных изготовителем гарантийных обязательств, в связи с чем расходы на ремонт (замену) двигателя должны быть отнесены на ответчика, обычным последствием неисправности товара является необходимость несения расходов на аренду замещающего оборудования. Расходы на аренду за период с мая по ноябрь 2021 года составили 483 000 руб., вместе с тем, расходы на аренду в июне и июле следует отнести на истца, так как истец, получив отказ в гарантийном ремонте, в течение двух месяцев не принимал активных мер к защите нарушенного права путем обращения в суд, убытки в оставшейся части согласно заявлению об изменении размера исковых требований ("уточнение искового заявления") истцом не обоснованы, утрата стоимости транспортного средства после замены двигателя согласно заключению специалиста составляет 149 752 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля LADA Largus VIN: XTAKS045LM1316632 г.р.з у097тт799.

Производство экспертизы поручено ООО "Априори-Эксперт" (г.Москва, Строительный проезд, д.7А, корпус 3, офис 2, тел. +7(985) 442-82-52), экспертам Пронникову Алексею Николаевичу, либо Кудинову Алексею Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова первопричина мигания/загорания сигнальной лампы падения давления масла в двигателе в автомобиле LADA Largus VIN: XTAKS045LM1316632 г.р.з у097тт799, до момента, когда истец долил масло и продолжил движение?

2. Что явилось причиной выхода из строя ДВС автомобиля LADA Largus VIN: XTAKS045LM1316632 г.р.з у097тт799?

3. Какой характер неисправности/недостатка, производственный, эксплуатационный, действие третьих лиц или некачественно выполненное техническое обслуживание?

4. Определить стоимость устранения неисправности/недостатка, если бы при первичном мигании/загорании сигнальной лампы падения давления масла клиент прекратил эксплуатацию автомобиля согласно Руководства по эксплуатации автомобиля?

По результатам проведенной экспертизы даны соедующие ответы на поставленные вопросы.

1. Первопричиной мигания/загорания сигнальной лампы падения давления масла в двигателе автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): XTAKS045LM1316632, 2020 года выпуска, до момента, когда истец долил масло и продолжил движение, является утечка моторного масла из двигателя через разрыв материала уплотнительной прокладки, установленной между масляным насосом и блоком цилиндров. Разрыв материала уплотнительной прокладки произошел под действием высокого давления моторного масла, создаваемого масляным насосом ДВС.

2. Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): XTAKS045LM1316632, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак У097ТТ799, является работа агрегата под нагрузкой (во время движения) в условиях недостаточного количества моторного масла после его утечки из системы смазки ДВС (масляное голодание).

Причиной утечки моторного масла из ДВС исследуемого автомобиля является разрыв материала уплотнительной прокладки между масляным насосом и блоком цилиндров под действием давления моторного масла, создаваемого масляным насосом ДВС.

3. Дефект (неисправность/недостаток) в двигателе автомобиля LADA LAR-GUS, идентификационный номер (VIN): XTAKS045LM1316632, 2020 года выпуска, в виде разрыва материала уплотнительной прокладки между масляным насосом и блоком цилиндров под действием давления моторного масла, создаваемого масляным насосом ДВС, имеет производственный характер образования.

Дефекты (неисправности/недостатки) в двигателе автомобиля LADA LAR- GUS, идентификационный номер (VIN)' XTAKS045LM1316632, 2020 года выпуска, в виде повреждении (разрушений) блока цилиндров, масляного поддона, коленчатого вала, поршня и шатуна 4-го цилиндра, шатунных и коренных вкладышей, ГБЦ, распределительных валов и др., имеют эксплуатационный характер образования.

4. Стоимость устранения неисправности/недостатка, если бы при первичном мигании/загорании сигнальной лампы падения давления масла клиент прекратил эксплуатацию автомобиля согласно Руководству по эксплуатации автомобиля, составляет: 39 561 руб.

С учетом выводов, сделанных экспертом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Условия гарантийного обслуживания подробно изложены в гарантийном талоне изготовителя и руководство об эксплуатации, которые являются открытой офертой.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, истец надлежащим образом был уведомлен об условиях гарантии и подтвердили их принятие.

В то же время гарантия завода-изготовителя не является безусловной, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Так согласно п.3.1 гарантийного талона (приложение 2): в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций", "Сервисной книжке" и настоящем "Гарантийном талоне", естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля при появлении на табло сигнальной лампы давления масла в двигателе владелец должен незамедлительно остановиться и выключить зажигание, проверить уровень масла и обратиться к дилеру LADA.

Так как сигнальная лампа сигнализирует о падении давления масла и невозможности обеспечить нужную циркуляцию смазывающей жидкости. Причина в прекращении его циркуляции. Без нужного давления масло перестает прокачиваться по сложным каналам двигателя и застаивается, локально обнажая трущиеся детали.

Из-за дефицита смазки при работе они прорывают защитную пленку, начинается поверхностное трение металла о металл, а затем и повреждение поверхностей.

При продолжении движения мотор сначала перегревается, потом начинает шуметь, а затем моментально выходит из строя с ударами и скрежетом.

Исходя из вышеизложенного, истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, так как в нарушение требований указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля при появлении признака неисправности - зажигание на табло сигнальной ламы падения давления масла в двигателе, истец продолжила эксплуатацию автомобиля до полной остановки работы ДВС, в связи с чем незначительная неисправная повлекла за собой выход из строя двигатель и сопрягаемые детали которые были исправны на момент появления сигнальной лампы, и как следствие увеличение стоимости ремонта.

Согласно условиям гарантийного талона автомобиля, а именно п.п.5 и 5.1, требования истца не могут быть удовлетворены:

5. Продавец, изготовитель, либо уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования Покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев:

5.1 при нарушении (несоблюдении) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации, в т.ч. при не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с требованиями Сервисной книжки, не своевременного предоставления автомобиля для устранения выявленного недостатка, эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправностей, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта).

Однако суд не учел вышеизложенные обстоятельства о том, что истец должна была прекратить движение и предоставить автомобиль дилеру, а не пытаться самовольно доливать масло и на свой страх и риск продолжать движение, тем самым увеличивая стоимость ремонта разрушая ДВС.

Суд ошибочно сделал выводы о том, что истец полностью выполнил рекомендации изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации: прекратил движение, долил масло и обратился к дилеру.

К дилеру автомобиль был доставлен уже с разрушениями ДВС, а не с горящей лампочкой как это указанно в Руководстве об эксплуатации, когда надо было незамедлительно прекратить движение и обратиться к дилеру.

Все разрушения деталей двигателя являются следствием нарушений условий эксплуатации автомобиля, а именно движение на автомобиле с явными признаками масляного голодания системы смазки двигателя.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-175455/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы на проведение экспертизы отнести на истца.

Взыскать с ООО "Мастерская декора" в пользу ООО "АвтоГермес-Запад" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина