Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-82044/22 по делу N А40-40959/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-40959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-40959/22, принятое судьёй Анушкиной Ю.М., по иску ООО "ЭНЕРГОСБЫТ ВОЛГА" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), третьи лица - ПАО "Россети Центра и Приволжья", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 22 162 618 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комарова И.М. (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика - Смольников В.А. (доверенность от 16.09.2022), Ермаков С.В. (доверенность от 21.09.2021), Голованов М.А. (доверенность от 21.09.2021),

от третьих лиц - от ПАО "Россети Центра и Приволжья" - Тростин А.А. (доверенность от 18.10.2022), от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергосбыт Волга" (далее - истец) к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 22 162 618 рублей 17 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт присоединения ответчиком новой ТП 83х6 с нарушением характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении, документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что от воздушной линии 10 кВ опоры N 128 запитана не только КТП 83х6, но и ТП-509, которая содержится в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии, вследствие чего расчет безучетного потребления является некорректным и явно завышенным. Утверждает, что прибор учета N 009217085035957 расположен на границе балансовой принадлежности между АО "Оборонэнерго" и потребителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и принят к учету истцом, что позволяет определить фактический объем потребления электроэнергии указанным потребителем. Потребитель оплачивал принятую электроэнергию в соответствии с выставленными истцом счетами на оплату. Размер ответственности смежной сетевой организации (ответчика) в соответствии со сложившейся судебной практикой может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ. Истец требует повторной оплаты за один и тот же поставленный энергоресурс. Считает, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии составлен истцом с нарушением действующего законодательства: за сентябрь 2021 года расчет произведен по максимальной мощности, а за последующий период - по сечению кабеля. Акты о неучтенном потреблении составлены в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не представлен (поступил после судебного заседания).

В отзывах истца и третьего лица ПАО "Россети Центра и Приволжья" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Центра и Приволжья" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО "Россети Центра и Приволжья", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 33200001000604 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя. Приборы учета электрической энергии, показания которых используются сторонами для расчетов по договору, определены сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, за расчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившей в электрические сети покупателя, за расчетный период, и объемом электрической энергии, переданной из электрических сетей покупателя в точки поставки потребителей, за расчетный период, включая объем электрической энергии, отпущенный (переданный) из электрических сетей покупателя в точки отпуска смежных сетевых организаций.

Третьим лицом ПАО "Россети Центра и Приволжья", являющимся сетевой организацией, в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2021 N ВлЭ/П2-Ю-00464 за период с 20.08.2021 по 30.08.2021, от 29.11.2021 N ВлЭ/П4-Ю-01461 за период с 31.08.2021 по 12.11.2021, от 23.12.2021 N ВлЭ/П2-Ю-00715 за период с 13.11.2021 по 09.12.2021. Во всех актах о неучтенном потреблении указан один и тот же способ безучетного потребления: трансформаторная подстанция 400 кВА с заводским номером 83х6 подключена помимо расчетного прибора учета от ТП-509 потребителя в границах балансовой принадлежности АО "Оборонэнерго".

Расчет объема и стоимости потребленной в безучетном порядке электрической энергии произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Определенную истцом к оплате сумму ответчик в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом документально доказаны факт и объем неучтенного потребления электрической энергии ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленного в дело акта N 013-В разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, составленного ответчиком и третьим лицом ПАО "Россети Центра и Приволжья", и пояснений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что граница балансовой принадлежности ПАО "Россети Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" находится на опоре N 128 (фидер 1027 ПС Бавлены). В границах балансовой принадлежности ответчика осуществляется энергоснабжение потребителей Минобороны России через ТП N 509, в котором установлен расчетный прибор учета. При этом к той же сети, но до расчетного прибора учета, подключена КТП N 83х6, через которую осуществляется энергоснабжение другой части потребителей Минобороны России. КТП N 83х6 каким-либо образом не учтена в правоотношениях ответчика и сетевой организации ПАО "Россети Центра и Приволжья", ответчика и истца, на что и ссылаются истец и ПАО "Россети Центра и Приволжья" в обоснование исковых требований.

Из буквального содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором оказания услуг по передаче электрической энергии порядка учета электрической энергии, обнаруженным в границах балансовой принадлежности покупателя до точки измерения прибором учета.

На стадии апелляционного производства факт подключения КТП N 83х6 до прибора учета, согласованного с ПАО "Россети Центра и Приволжья", ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом нормативного определения безучетного потребления электрической энергии и фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для установления объема и стоимости безучетного потребления в порядке приложения N 3 к Основным положениям N 442 достаточно самого факта нарушения установленного договором порядка учета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, если этот факт установлен в границах балансовой принадлежности покупателя электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, до места измерения прибором учета. При этом запитка воздушной линии от опоры N 128 не только КТП N 83х6, но и ТП N 509, для указанных выше целей не имеет правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии произведен истцом по всем трем актам о неучтенном потреблении по сечению кабеля в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442.

ПАО "Россети Центра и Приволжья" надлежащим образом извещало ответчика не только о времени и датах составления актов о неучтенном потреблении, но и о датах и времени технических проверок электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается копиями представленных в дело извещений и доказательств их направления ответчику, а также получения их ответчиком.

Ответчиком как лицом, заявившим соответствующий довод, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что потребитель в лице ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России оплатил поставленную ему в спорном периоде через КТП N 83х6 электрическую энергию, что точки поставки через КТП N 83х6 включены в договор энергоснабжения, заключенный истцом и указанным потребителем. Представленные в дело платежные поручения не содержат таких сведений.

С учетом специфики заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие прибора учета N 009217085035957, установленного с нарушением согласованного между смежными сетевыми организациями порядка, не обеспечивает достоверные сведения об объеме электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и объеме электрической энергии, являющимся полезным отпуском и транзитным перетоком. Кроме того, как обоснованно указывает ПАО "Россети Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу, в акте технологического присоединения от 12.02.2021, составленного ответчиком и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, присоединенная мощность ТП N 83х6 составляет 100 кВА и максимальная мощность 90 кВт; проверкой же установлена присоединенная мощность 400 кВА, максимальная мощность 220 кВт, что указывает на невозможность учитывать в расчетах показания данного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности АО "Оборонэнерго" в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ, о применении которых просит заявитель апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-40959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков