Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-71888/22 по делу N А40-144209/2022

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-144209/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-144209/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Астра" (ИНН 9721087692, ОГРН 1197746591470)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Астра" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по 02.09.2021 в размере 258 116 руб. 34 коп., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г.Москва, б-р Марьинский, д.7, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 880 руб. 42 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 07.09.2021 по 27.06.2022 и за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 258 116 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 083 руб. 26 коп. за период с 20.03.2020 по 31.03.2022, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 258 116 руб. 34 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004023:169 площадью 2 545 кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, б-р Марьинский, дом 7 расположено здание с кадастровым номером 77:04:0004026:1084.

Нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0004026:18137 площадью 55,9 кв.м и 77:04:0004026:19588 площадью 206,3 кв.м, расположены в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:1084 по адресу: г.Москва, б-р Марьинский, д..

06.03.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Астра" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00220/20, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: г Москва, б-р Марьинский, д.7, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Договор действует с 19.02.2020 по 19.02.2030.

Согласно п.6.2 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве аренды имущество, использовался без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

Полагая, что арендатор в период с 20.03.2020 по 02.09.2021 без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка, расположенного под арендованным помещением и не вносил арендные платежи, пришел к выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 258 116 руб. 34 коп.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости.

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 22 880 руб. 42 коп., за период с 07.09.2021 по 27.06.2022, а также проценты за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного, ст.309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере 258 116 руб. 34 коп. в оплату использования земельного участка.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 07.09.2021 по 27.06.2022 в размере 22 880 руб. 42 коп., руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 14 083 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако ответчик, фактически занимая земельный участок, на котором расположено объекты недвижимости, переданные Обществу на праве аренды, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

При этом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.6.2 договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

Таким образом, суд в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества.

Факт пользования Обществом земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, в связи с чем утверждение ответчика о том, что он при заключении договора аренды в отношении помещений, полагал, что в арендную плату также включена плата из за земельный участок, подлежит отклонению, как необоснованный.

Требования о взыскании процентов удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем истцом подана апелляционная жалоба.

Доводы истца исследованы апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория в отношении лиц, к которым относится ответчик, а иное истцом не доказано), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

Доводы истца, настаивающего на обратном противоречат закону, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-144209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева