Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21602/22 по делу N А53-7377/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-7377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Лежава Е.М. по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: представитель Красногорская Е.Б. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-7377/2022 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Азовского моря" (ОГРН1026102578974, ИНН 6154064372) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Азовского моря" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 004 рублей 73 копеек.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 74 918 рублей 35 копеек (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.12.2022 Арбитражным судом Ростовской области вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 913 рублей 81 копейки.

Не согласившись с решением от 27.10.2022, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы, указанные в экспертизе не устанавливают вину истца в предполагаемом несанкционированном доступе, а также не подтверждают факт несанкционированного доступа к сети ПАО "Ростееком". Эксперт не подтвердил, что ответчик не пользовался услугами оператора связи в спорный период, а также факт несанкционированного доступа, ответ эксперта о возможности несанкционированного доступа носит предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (оператор) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Администрация морских портов Азовского моря" (абонент) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 1188-1-Б2/753-22/90/22 от 16.02.2021, согласно условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п.2.1 договора).

Согласно п. 6 договора ПАО "Ростелеком" предоставляет услуги связи на сумму, которая на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не превышает лимит 99 000 рублей.

При потреблении пользователем услуг связи, стоимость которых превышает указанную сумму, ПАО "Ростелеком" праве требовать оплаты фактически потребленных пользователем услуг связи на основании счета, выставляемого в соответствии с данными системы расчетов оператора (п. 6.1 договора).

В п. 6.3 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых пользователем оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам ПАО "Ростелеком". Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится Ростелекомом в соответствии с действующим законодательством.

Единица тарификации междугородного и международного телефонного соединения устанавливается Ростелекомом, и составляет одну минуту (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора пользователь производит оплату оказанных ему услуг связи на основании счета, выставляемого ПАО "Ростелеком". В счете указывается общая сумма платежа, а также каждый вил услуг связи, их объем и стоимость. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

В порядке п. 6.6 договора оплата услуг связи производится ежемесячно согласно действующим тарифам в течении 20 дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, в июле 2021 г. обществом надлежащим образом оказаны услуги связи. Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 74 918 рублей 35 копеек за заявленный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг связи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

Учитывая положения, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания и принятия услуг, а также стоимость оказанных услуг.

Истец указывает, что услуги связи оказанные обществом за июль 2021 г. ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 74 918 рублей 35 копеек.

Как следует из п.п.3.2, 3.3 договора для получения услуг связи пользователь совершает определённый набор фактических последовательных действий (т.е. совершает набор установленной в договоре последовательности цифр).

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицает факт совершения учреждением в июле 2021 г. телефонных вызовов по международным направлениям на сумму 74 918 рублей 35 копеек с принадлежащего абоненту пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2, 3.3 договора.

При этом, как указывает ответчик, истец письмом от 12.08.2021 исх. N 0408/05/5406/21 проинформировал учреждение о том, что 26-27 июля 2021 выявлены подозрительные МН-вызовы на PRS- направления по заключенным с ответчиком договорам N 1188-1-Б2/753-22 от 16.02.2021, N 1441Ю-Б2/55/21 от 09.02.2021. После проведения анализа всплеска международного трафика сотрудниками истца вызовы были заблокированы.

Ответчик считает, что данное обстоятельство свидетельствует о несанкционированном доступе к телефонной сети Азовского филиала со стороны третьих лиц, ответчик не несет и не может нести ответственность за данные неправомерные действия.

Учреждение указывает, что в период 26-27 июля 2021 международные звонки совершены в нерабочее время, что подтверждается представленной истцом детализацией звонков.

Оборудование телефонной станции и телефонные аппараты работников учреждения находятся в круглосуточно охраняемых помещениях, в конце рабочего дня ответственные работники сдают ключи от помещений, что отражено в соответствующих журналах посещений, которые представлены в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании охранных N 10/22 от 13.01.2021, заключенный между учреждением и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ".

Согласно письму ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в период с 26-27 июля 2021 г. внештатных ситуаций и/или несанкционированного доступа на территорию учреждения не установлено.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Персиянову Алексею Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли, на момент проведения экспертизы, установить, имел ли место несанкционированный доступ к линиям связи, предоставляемым ПАО "Ростелеком" Азовскому филиалу ФГБУ "АМП Азовского моря", в период 26-27 июля 2021 года. В случае если невозможно - указать причины?

2. В случае технической неисправности оборудования истца и (или) получения несанкционированного доступа к оборудованию истца существует ли техническая возможность при установлении входящего/исходящего соединения, в том числе международного, замены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя?

3. Являются ли совершенные в Азовском филиале ФГБУ "АМП Азовского моря" в период 26-27 июля 2021 года международные звонки результатом несанкционированного доступа к оборудованию истца или ответчика? Возможно ли, с абонентского номера ответчика осуществить несколько вызовов одновременно?

4. Возможно ли установить объективные данные, свидетельствующие о фактическом соединении посредством оборудования истца и ответчика со стороны третьих лиц? Возможно ли подключение к оборудованию истца и (или) ответчика со стороны третьих лиц с последующим совершением международных звонков третьим лицом?

Согласно экспертному заключению N 0390/Э от 26.09.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в данный момент установить имел ли место несанкционированный доступ к линиям связи, предоставляемых ПАО "Ростелеком" в Азовским филиале ФГБУ "АМП Азовского моря", в период с 26-27 июля 2021 г. - невозможно ввиду следующих обстоятельств:

выявление физического несанкционированного доступа к линиям связи по факту имеющихся данных в предоставленных эксперту материалах дела технически невозможно;

принципиальное значение имеет время, в течение которого возможно установить проникновение в локальные сети несанкционированным способом.

Время, в течение которого возможно установить проникновение в локальные сети несанкционированным способом ограничивается используемым оборудованием, локальными настройками системы, применяемыми методами анализа, мониторинга и логирования нестандартных событий, программными методами организации безопасности внутренних сетей, а также, зависит от способа проникновения и пути следования алгоритма взлома. Такой срок может быть ограничен от долей секунды и до нескольких месяцев. Как правило, не превышает 3 (трех) - 6 (шести) месяцев.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в случае сбоя и/или "взлома" оборудования ПАО "Ростелеком", а также иных обстоятельств, техническая возможность при установлении входящего/исходящего соединения, в том числе международного, замены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя - существует.

Так, эксперт не исключает вероятность, при несанкционированном проникновении - "взломе" каналов связи оператора, возможности подмены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя. Однако, при изучении материалов дела и документации технического характера, эксперт предполагает, что в данном случае, в большей степени вероятности, имеет место "взлом" системы цифровой безопасности сетей оператора и получение несанкционированного доступа к линиям связи, с использованием каналов связи, предоставленных оператором в пользование абоненту с авторизацией соединения по выделенным абонентским номерам.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что по результатам проведенного исследования представленных материалов, непосредственно совершенные телефонные звонки международного направления в период 26-27 июля 2021 г. в Азовским филиале ФГБУ "АМП Азовского моря", в большей степени вероятности, стали результатом несанкционированного доступа ("взлома") оборудования ПАО "Ростелеком".

Вероятность произошедших событий по причине несанкционированного доступа к оборудованию ответчика исключается экспертом.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что возможность установления объективных данных, свидетельствующих о фактическом соединении посредством оборудования ПАО "Ростелеком" со стороны третьих лиц - имеется. Подключение к оборудованию ПАО "Ростелеком" со стороны третьих лиц с последующим совершением международных звонков третьим лицом - возможно. Объективность данного вывода эксперта основана на фактах невозможности совершения нескольких одновременных звонков с одного абонентского устройства (стационарного телефона) в Азовском филиале ФГБУ "АМП Азовского моря", отсутствие возможности совершения таких звонков методом физического подключения к линиям телефонной связи на территории Азовского филиала ФГБУ "АМП Азовского моря", отсутствие выделенного доступа на предоставленных ПАО "Ростелеком" для совершения международных звонков, иных деталях и фактах, указанных в материалах дела и исследованных экспертом.

Эксперт предполагает, что, на момент происшествия возможность несанкционированного подключения к оборудованию ПАО "Ростелеком" со стороны третьих лиц с последующим совершением международных звонков третьим лицом, имелась.

Возможность подключения к оборудованию ответчика в данном случае исключается экспертом по описанным ранее причинам. Рассматриваемые события при несанкционированном доступе к оборудованию ответчика не смогли бы произойти, доступы подобного уровня были бы блокированы настройками и защитой оборудования оператора (истца).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В соответствии подпунктом "а" пункта 7 названного Приказа для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи.

Изложенные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Как установлено экспертом по результата экспертного исследования, непосредственно совершенные телефонные звонки международного направления в период 26-27 июля 2021 г. в Азовским филиале ФГБУ "АМП Азовского моря", в большей степени вероятности, стали результатом несанкционированного доступа ("взлома") оборудования ПАО "Ростелеком".

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Эксперт дал однозначный ответ, что несанкционированного доступа к оборудованию ответчика не было.

Действительно выводы эксперта по основным вопросам носят вероятностный характер, вместе с тем, выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств по делу, с разумной степенью достоверности подтверждающих, либо опровергающих те или иные обстоятельства.

Оценив совокупность представленных доказательств, устанавливающих, что несанкционированный доступ к оборудованию ответчика исключается, звонки совершены в нерабочее время в отсутствии работников ответчика в охраняемых помещениях с оборудованием связи, судебной экспертизой установлена как возможность несанкционированного доступа к сетям оператора со взломом системы цифровой безопасности данных сетей, так и высокая вероятность данного события, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств получения спорных услуг ответчиком применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Заключение эксперта оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта N 0390/Э от 26.09.2022 материалы дела не содержат.

Позиция общества "Ростелеком" относительно недоказанности факта несанкционированного доступа является противоречивой, поскольку из акта от 22.08.2017 следует, что исходя из количества и частоты вызовов, они носят мошеннический характер, имеет место несанкционированный доступ, однако оператор связи ссылается на отсутствие своей вины в этом. Истец не заявил ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику (абонент), поскольку, располагая показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом трафика, оператор не принял необходимых мер организационного и технического характера с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи, в том числе путем получения у абонента подтверждения принятия услуг связи им самим или управомоченным на это лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, между тем ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные истцом доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 169321 от 01.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-7377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин