Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 16АП-4150/22 по делу N А22-1791/2022

г. Ессентуки

29 декабря 2022 г.

Дело N А22-1791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" (ОГРН 1067746559451, ИНН 7725569252), представителя ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2022 по делу N А22-1791/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" (далее - истец, общество, ООО "ЦентрЭнергоАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ответчик, компания, ПАО "Россети Юг") о взыскании задолженности в размере 1 045 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 880 руб. 73 коп. за период с 13.01.2022 по 07.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 045 764 руб. за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга, 65 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых признан судом арифметически и методологически верным. Поскольку на день вынесения судебного акта задолженность ответчиком не погашена, суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку источников дохода, кроме осуществления регулируемых видов деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии, у заявителя нет. Таким образом, в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда ответчик принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами, его вина в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Апеллянт также ссылается на необходимость снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, на заявленную истцом меру ответственности распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 26.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определениями апелляционного суда от 16.12.2022 и от 23.12.2022 удовлетворены ходатайства сторон об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебных заседаниях 26 и 27 декабря 2022 года судом осуществлено подключение к онлайн-заседанию, однако представители истца и ответчика к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.11.2021 между обществом (далее - поставщик) и компанией (далее - покупатель) заключен договор поставки N 081002101001981 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю новый товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, цена единицы товара определена в спецификации N 1 в размере 1 045 764 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме.

Истцом исполнены договорные обязательства по поставке товара на общую сумму 1 045 764 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная N 85 от 06.12.2021, подписанная полномочными представителями сторон и скрепленная печатями организаций.

Поскольку оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена, 14.03.2022 общество направило в адрес компании претензию N 13/22 с требованием о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не приведи к его разрешению, в связи с чем, ООО "ЦентрЭнергоАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 85 от 06.12.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требованиистатьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие основании, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 045 764 руб.

Довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие задержки оплаты контрагентов, рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров поставки носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка подателя жалобы на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "Россети Юг" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, ответчик не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым он нарушает законные права иных контрагентов. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность освобождения ПАО "Россети Юг" от обязательства по оплате полученного товара, в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 880 руб. 73 коп. за период с 13.01.2022 по 07.06.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга судом установлен, условие о договорной неустойке стороны не предусмотрели, требование общества о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 13.01.2022 по 07.06.2022 составил 59 880 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

При этом, суд не учел, что согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Таким образом, истец необоснованно предъявил к взысканию проценты, начисленные в период действия указанного моратория.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 составил 29 940 руб. 36 коп.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения, истечение срока действия моратория, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 045 764 руб. с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости снижения процентов и применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 6/22 от 06.06.2022, заключенный между обществом (далее - заказчик) и ИП Егоровым Д.Н (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно их принять и оплатить.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание исполнителем юридической помощи в рамках договора поставки N 081002101001981 от 10.11.2021.

Согласно пункту 4.1.1 договора, цена услуг составляет 65 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 153 от 06.06.2022 на сумму 65 000 руб.

Общество представило акт N 1 об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги:

1) подготовка документов к досудебному урегулированию спора;

2) сбор доказательств по иску, подготовка и подача искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), учитывая, что согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1), полагает, что критерию разумности и справедливости отвечает стоимость услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества с учетом пропорции надлежит взыскать 4 865 руб.

В остальной части апелляционная жалоба компании заявлена необоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2022 по делу N А22-1791/2022 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2022 по делу N А22-1791/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" (ОГРН 1067746559451, ИНН 7725569252) задолженность в размере 1 045 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 29 940 руб. 36 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 405 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 865 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" (ОГРН 1067746559451, ИНН 7725569252) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 045 764 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2022 по делу N А22-1791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоАвтоматика" (ОГРН 1067746559451, ИНН 7725569252) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 81 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов