Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-9681/22 по делу N А66-7268/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А66-7268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года по делу N А66-7268/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Елена Александровна (ОГРНИП 311695216700076, ИНН 690210249132; место жительства: 123022, Москва; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь (далее - МО) в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - Департамент) о взыскании 1 346 руб. долга за услуги, оказанные в мае 2019 года по содержанию оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентскому вознаграждению за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением суда от 21 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 руб. долга, 1 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

МО в лице Департамента с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ссылается на то, что поскольку договор на оказание спорных услуг Департаментом и предпринимателем не заключался, оснований для оплаты выставленных счетов у ответчика не имеется. По мнению апеллянта, предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованны, их сумма чрезмерна.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Департамент является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 3.

Протоколами от 25.12.2014 N 2 и от 29.01.2015 N 4 общих собраний собственников помещений указанного здания предприниматель выбран агентом по предоставлению коммунальных услуг и лицом, ответственным за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации.

Протоколом от 01.03.2016 N 8 общего собрания собственников помещений здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 в размере 12 руб. с 1 кв. м общей площади, находящейся в собственности.

Протоколом от 31.12.2017 N 13 общего собрания собственников помещений здания утвержден размер агентского вознаграждения, который составляет 950 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений.

Истец оказал возложенные на него услуги и выставил ответчику для их оплаты счета: от 01.05.2019 N 5 на сумму 396 руб. (возмещение затрат на содержание инженерных сетей за май 2019 года); от 01.05.2019 N 5-1 на сумму 950 руб. (агентское вознаграждение за май 2019 года).

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Департаменту принадлежит помещение площадью 11,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 3.

Факт оказания предъявленных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца правомерны по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 346 руб.

Отсутствие заключенного договора, на что ссылается податель жалобы, не освобождает его от законодательно установленной обязанности оплатить оказанные услуги.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных судебных расходов истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 и расписку в получении вознаграждения по указанному договору в сумме 5 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, относимость их к настоящему делу, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Исследовав и сопоставив объем заявленных и фактически оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 1 000 руб., в остальной части стоимость данных услуг является завышенной.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек по доводам апеллянта судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения,. приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года по делу N А66-7268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов