Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21382/22 по делу N А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-8127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Мороз Групп": представитель Частный С.Г. по доверенности от 05.09.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" Третиника Виталия Викентьевича о признании сделок недействительными к ответчику Колчановой Натальи Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Третиник Виталий Викентьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу Колчановой Натальи Владимировны денежных средств по платежным поручениям в размере 5 436 500 рублей недействительными, просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 31.10.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СКП ЮГ-Стар", г. Туапсе об оспаривании сделки с Колчановой Натальей Владимировной.

Признал недействительной сделку по перечислению "под отчет" Колчановой Наталье Владимировне на р/с 40817810351320002449 в ПАО "Росбанк" денежных средств на сумму 5 436 500 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колчановой Натальи Владимировны в конкурсную массу ООО "СКП ЮГ-Стар", г. Туапсе денежных средств в размере 5 436 500 руб.

Взыскал с Колчановой Натальи Владимировны (дата рождения 15.04.1977; ИНН 235500433101; адрес регистрации: 352857; Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, Школьный переулок, д. 9, корп. А, кв. 27) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб.

Колчанова Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в которой имелась осведомленность ответчика о цели причинения вреда. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку имеются основания для взыскания задолженности в общеисковом порядке, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявитель жалобы отмечает, что расходование подотчетных средств осуществлялось строго в интересах должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" Третиник Виталий Викентьевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Колчановой Натальи Владимировны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии расписок к авансовым отчетам, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств в количестве 49 штук.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Колчанова Н.В. не представила доказательств уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции, что исключает возможность для суда апелляционной инстанции приобщить указанные доказательства к материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает представленные Колчановой Н.В. копии расписок к авансовым отчетам, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств в количестве 49 штук не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку указанные расписки выполнены самой Колчановой Н.В. (о принятии Колчановой Н.В. от Колчановой Н.В. денежных средств).

От Колчановой Натальи Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель ООО "Мороз Групп" заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Колчановой Н.В. оригиналы расписок о получении авансовых отчетов и у ПАО "Росбанк" выписки по расчетному счету Колчановой Н.В. за период с 25.05.2015 по 31.08.2019.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ходатайства заявлены в связи ходатайством ответчика о приобщении новых доказательств. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств отказано. Более того, ООО "Мороз Групп" не обосновало невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Между тем в материалы дела представлены все необходимые и достаточные документы для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель ООО "Мороз Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" утвержден Дмитриев Виталий Владимирович из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в общем размере 5 436 500 руб., совершенную ООО "СКП ЮГ-Стар" в пользу Колчановой Н.В., применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Колчановой Н.В. в конкурсную массу должника 5 436 500 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа расчетного счета должника N 40702810251320000038 в ПАО Росбанк, выявлено перечисление денежных средств под отчет на расчетный счет Колчановой Н.В. N 40817810351320002449 в ПАО Росбанк на общую сумму 5 436 500 руб. за период с 27.05.2016 по 29.10.2018.

Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на нужды должника и закупку материалов Колчановой Н.В., отсутствуют, равно как и документы подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 27.02.2019, перечисление денежных средств произведено в период с 29.05.2016 по 29.10.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности. В частности, у должника имелась задолженность ООО "Холдинговая компания "Гамма" в размере 51 157 895,98 руб., из которых 39 742 324,83 руб. - основной долг, 11 415 571,15 руб. - неустойка. Определением суда от 24.09.2020 требования ООО "Холдинговая компания "Гамма" включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-29684/2016 с должника в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы денежные средства в размере 28 951 428,95 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 по 31.07.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N 15АП-11755/2017 с должника в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы денежные средства в размере 10 790 895,88 руб. и 11 415 571,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-27205/2017 с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Мороз Групп" в размере 25 397857,85 руб. за период с 26.12.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Колчанова Н.В. в спорный период являлась работником должника, следовательно, согласно статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в виду чего должна была знать о финансовом положении должника.

Кроме того, суд в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Гамма" признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО "Холдинговая компания "Гамма" на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (Аракеляна А.А., Каричевой Е.М., Колчановой Н.В. и т.д.). Поскольку ни одним из арендаторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ООО "Курортный комплекс "Гамма", ООО "СКП "Юг-Стар", ООО "Гамма Люкс" и ООО "Кубаночка") арендная плата не уплачена в полном объеме, кредиторам ООО "Холдинговая компания "Гамма" причинены значительные убытки (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-29459/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 года по делу N А32-29459/2012-2/577-Б).

Обстоятельства обналичивания должником денежных средств "под отчет", установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Экономическая деятельность ООО "СКП "Юг-Стар" осуществлялась на территории ООО "Холдинговая компания "Гамма" и с использованием его имущественного комплекса. Колчанова Н.В., являлась руководителем должника в период возникновения задолженности перед ООО ХК "Гамма" и подписывала с обществом договор аренды, признанный убыточным для Холдинга. Вышеуказанными судебными актами установлена прямая аффилированность с должником.

Кроме этого в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-29459/2012 указано, что Колчанова Н.В. являлась также и работником ООО "Курортный комплекс "Гамма", руководителем которого являлась Скоморохова Е.П., являвшаяся также и работником ООО СКП "Юг-Стар".

Согласно реестра членов РОО Ассоциации Русское общество оценщиков Колчанова Н.В. являлась работником в должности "оценщик" ООО "Акцент", учредителем которого с долей участия 50% является Александрова М.В., лично поименованная в вышеуказанных решениях.

Таким образом, Колчанова Н.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства расходования денежных средств не в интересах должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В Письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

В рассматриваемой ситуации получение ответчиком денежных средств подтверждено платежными поручениями и выпиской по расчетному счету должника.

Между тем, выписки по личным расчетным счетам, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд ООО СКП "Юг-Стар", Колчанова Н.В. в материалы дела не представила.

Кроме того, не представлено правовое обоснование получения ответчиком спорной денежной суммы от должника.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления.

Несмотря на запрос конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника доказательства использования спорных денежных средств по назначению или их возврат не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Колчановой Натальи Владимировны в конкурсную массу ООО "СКП ЮГ-Стар", г. Туапсе денежных средств в размере 5 436 500 руб.

В целом отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически ответчик не оспаривает факт отсутствия встречного предоставления, а указывает, что предъявленная конкурсным управляющим задолженность в размере 5 436 500 руб. может быть взыскана в общеисковом порядке.

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие оснований для взыскания задолженности в общеисковом порядке, а не путем оспаривания платежей на основании главы III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность обжаловать выдачу денежных средств работнику "под отчет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) находит свое отражение в судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 307-ЭС21-8639(2) по делу N А13-12058/2018, определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22447 по делу N А45-42352/2019, определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2021 г. N 303-ЭС20-20835(3) по делу N А73-16240/2017 и др.).

Способ защиты интересов должника и кредиторов по возврату денежных средств, может быть выбран конкурсным управляющим как взыскание задолженности с дебитора, так и оспаривание сделки, исходя из принципа добросовестности и разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4137/20 по делу N А32-37625/2012).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев