Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-35905/22 по делу N А26-1697/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А26-1697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Еремеев А.Г. (доверенность от 19.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35905/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ваятель-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу N А26-1697/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Гранита" к обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель-Групп"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Гранита" (далее - ООО "Империя Гранита") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель-Групп" (далее - ООО "Ваятель-Групп") о взыскании 22 900 белорусских рублей - возмещение реального ущерба; 576 белорусских рублей - возмещение расходов за составление заключения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 03.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на недоказанность факта передачи спорного оборудования ответчику в исправном состоянии, которое бы существенно отличалось от описанного в консультационном заключении, и недоказанность размера расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полагает, что из представленного истцом заключения невозможно установить тождественность оборудования, указанного в нем, оборудованию, переданному ответчиком истцу. У лица, составившего акт технического состояния оборудования, отсутствовали специальные познания.

Экспертное заключение, по мнению подателя жалобы, составлено без учета требований российского законодательства.

Истцом не доказан ни факт причинения вреда ответчиком, ни незаконные действия/бездействие ответчика, ни причинно-следственная связь между ними. В то же время, судом установлено, что истец самостоятельно завез станки на территорию ответчика в период сотрудничества сторон. Сам по себе факт нахождения оборудования на территории ответчика не является противоправным обстоятельством, повлекшим возникновение вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявление истца об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе "Мой арбитр" и не принял участия в заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.08.2019 N EIN-20190804-SM001, заключенным с ЕЙН ДАЙМОНД ТУЛЗ ЛИМИТЕД (КНР), истец - общество с ограниченной ответственностью "Империя гранита" (юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Беларусь) является собственником следующего оборудования: - сверлильный станок модель GHZK-300, - двухстоечный штамповочный станок модель ZLFX-400, - шлифовальный станок модель MYM-500, Станки торговой марки GUANHUA MACHINERY COMPANY. Общая стоимость оборудования составляет 10 710,76 долларов США. В рамках договоренности о совместной деятельности представителями истца указанное оборудование установлено на территории ООО "Ваятель-Групп", расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Дружбы, д.1 помещение 1Н.

В ходе переговоров между сторонами не достигнуто соглашение о совместной деятельности, однако, установленное на территории ООО "ВаятельГрупп" оборудование не возвращено истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 года по делу N А26-7694/2020 истребовано из чужого незаконного владения ООО "ВаятельГрупп" следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дружбы, 1, пом.1Н: сверлильный станок торговой марки GUANHUA MACHINERY CОMPANY (модель GHZK-300); двухстоечный штамповочный станок торговой марки GUANHUA MACHINERY CОMPANY (модель ZLFX-400); шлифовальный станок торговой марки GUANHUA MACHINERY CОMPANY (модель MYM-500); головка сверла; абразивный инструмент; пильное полотно.

В рамках возбужденного исполнительного производства ответчик передал истцу имущество по акту приема-передачи оборудования от 03.09.2021.

Как пояснил истец, техническое состояние имущества указанным актом не фиксировалось, поскольку его оценка требовала привлечения специалистов. Такая оценка произведена истцом и отражена в консультационном заключении о возмещении вреда от 10.12.2021 N 296/21-0 (далее - Заключение), выполненным консалтинговым унитарным предприятием "Независимая экспертная компания". В соответствии с Заключением имуществу причинен эксплуатационный вред (перечисление повреждений и причины их появления содержится в разделе 6 Заключения и в технического состояния оборудования, являющегося приложением к Заключению). Размер вреда на дату оценки 07.09.2021 составляет 22 900 белорусских рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением Заключения в размере 576 белорусских рублей.

Поскольку имуществу ООО "Империя гранита" нанесен ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд о его возмещении.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 247 АПК РФ, статей 1186 и 1187 ГК РФ, а также пункта "ж" статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям с участием истца, зарегистрированного на территории Р.Беларусь, подлежит применению законодательство Российской Федерации, поскольку предмет спора, применимое право определяется исходя из страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда - Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что оборудование, которое было истребовано из чужого незаконного владения, ООО "Ваятель-Групп" не эксплуатировало.

Из материалов настоящего дела, а также дела N А26-7694/2020 усматривается, что оборудование было приобретено на основании договора от 04.08.2019 N EIN-20190804-SM001, заключенного с ЕЙН ДАЙМОНД ТУЛЗ ЛИМИТЕД (КНР), доставлено в ноябре 2019 года в порт разгрузки г. СанктПетербург (коносамент N 586758294) и с 27.12.2019 станки завезены на территорию ООО "Ваятель - групп".

Из заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что специалистом установлена обильная коррозия станков, износ подшипников и валов раздаточной коробки вращения колонн, неисправности кулачкового механизма патрона, повреждение продольной рейки шаблона, иные повреждения, что свидетельствует о том, что оборудование эксплуатировалось.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Установив, что досудебное исследование проведено с целью формирования правовой позиции по настоящему делу в подтверждение того обстоятельства, что оборудование эксплуатировалось и ему нанесен эксплуатационный вред, суд первой инстанции обоснованно признал консультационное заключение о размере вреда N 296/21-О допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что экспертное заключение составлено без учета требований российского законодательства, отклоняются судом как противоречащие разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации, ненадлежащему хранению и наступившими последствиями.

Доказательств того, что убытки истцу причинены по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий третьих лиц либо произошел по причинам, не зависящим от ответчика, либо ответчик предоставил встречное исполнение истцу суду не представлено.

Расчет реального ущерба и понесенных расходов проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу N А26-1697/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская