Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-15208/22 по делу N А76-25987/2017

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А76-25987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоюз Южноуральск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-25987/2017.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоюз Южноуральск" (далее - ответчик, ООО "Жилсоюз Южноуральск") о взыскании 34 853 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 66 402 руб. 54 коп. пеней за период с 16.09.2016 по 31.03.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований; т. 9 л.д. 127).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018, от 19.09.2019, от 07.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпин Лев Александрович (далее - третьи лица, ООО "АЭС Инвест", ООО "Перспектива", временный управляющий Елистратов Д.С., временный управляющий Шляпин Л.А.; т. 2, л.д. 31, 88, 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "Жилсоюз Южноуральск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсоюз Южноуральск" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не исключены из расчета исковых требований ряд многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: ул. Мира, 9,12, 13, 19, 23; ул. Ленина, 8; ул. Куйбышева, 13, 14; ул. Московская, 1, 3; ул. Спортивная, 11а.

Апеллянт полагает, при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, истцом необоснованно применен повышающий коэффициент и предъявлен к оплате объем электроэнергии, превышающий нормативы потребления, поскольку отсутствие общедомового прибора учета обусловлено технической невозможностью его установки: электрические сети в указанных домах требуют капитального ремонта. Податель жалобы указал, что указанный довод судом перовой инстанции оставлен без оценки.

По мнению апеллянта, приведенное выше обстоятельство отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии в ряде МКД, исключает возможность возложения на ответчика расходов, связанных с оплатой объема электроэнергии, рассчитанных с учетом повышающего коэффициента в указанных выше МКД (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Заявитель также полагает, при расчете поставленного объема электроэнергии в МКД, в которых установлен общедомовой прибор учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведении об отрицательных значениях потребления электроэнергии, что не соответствует пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-386 от 20 июня 2018 года.

Кроме того, апеллянт ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

К дате судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" в апелляционной суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт", являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, а также осуществляло поставку ресурса в многоквартирные дома (далее - МКД) в г. Южноуральск Челябинской области.

В спорный период ПАО "Челябэнергосбыт" при отсутствии заключенного договора оказывало жителям МКД, обслуживаемых ООО "Жилсоюз Южноуральск", услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т. 2, л.д. 24-26- на CD-диске), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д.60-103), на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 54-59).

Отсутствие оплаты принятой электроэнергии со стороны ответчика послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.12.2016 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 28-29).

Оставление изложенных в вышеуказанной претензии требований без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению в отсутствие письменного договора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО "Челябэнергосбыт" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения высших судов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: показания ОПУ (т. 2, л.д. 24-26, на CD-диске), ведомости электропотребления (т. 1, л.д.60-103), на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 54-59).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 131-165), из которых следует, что техническая возможность установки прибора учета электроэнергии в части многоквартирных домов отсутствует, поскольку установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела истец, приняв доводы ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента в отношении части МКД, а также доводы о переходе части МКД на непосредственный способ управления, уточнил расчет стоимости потребленной электроэнергии и уменьшил исковые требования (т. 9, л.д. 59).

На основании данных общедомовых приборов учета, а в многоквартирных домах, в которых отсутствует ОДПУ - исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 59 766 руб. 80 коп., задолженность - 59 766 руб. 80 коп. (т. 9, л.д. 66).

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет. Суд первой инстанции, проверив, контррасчет ответчика не принял его в качестве обоснованного.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик при учете отрицательных остатков предшествующих периодов необоснованно суммирует все отрицательные небалансы по всем МКД, тогда как учет отрицательных остатков должен производится применительно к каждому многоквартирному дому.

Так, из контррасчета ответчика (т. 9, л.д. 70) следует, что объем подлежащего оплате ресурса в каждом отдельном месяце спорного периода определяется ответчиком с учетом положительных и отрицательных начислений по всем многоквартирным домам за этот месяц. Так, в июле 2016 по расчету ответчика к оплате должно быть предъявлено 19 кВт*ч, тогда как положительные начисления за этот период составили 2297 кВт*ч (1486+130+420+261). Ответчиком ошибочно суммированы отрицательные начисления по всем МКД в этом месяце (-1730, -251, -297, итого "-2278") и вычтены из суммы положительных начислений (2297-2278=19). Аналогичный порядок расчета объема коммунального ресурса применен ответчиком и в последующие периоды (август - декабрь 2016).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), 10 оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21(1) Правил N 124, п.п. 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

В пункте 46 Правил N 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, у истца имеется обязанность истца уменьшить (вплоть до нуля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

С учетом того, что доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, составленный на их основании контррасчет исковых требований не может быть принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 59 766 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 66 402 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 16.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 66 402 руб. 54 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком аргументы исключительными обстоятельствами к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционная коллегия не усматривает, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 66 402 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно необходимости исключения из расчета истца ряд МКД (ул. Мира, 9, 12, 13, 19, 23, ул. Ленина, 8, ул. Куйбышева, 13, 14, ул. Московская, д. 1, 3, ул. Спортивная, д. 11а), которые в спорный период не находились в управлении ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Истцом в ответ на указанные доводы ответчика в материалы дела представлен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с сайта ООО "Жилсоюз Южноуральск", а также сведения об управляющей организации спорных многоквартирных домов с сайта www.reformagkh.ru.

Предоставленные доказательства содержат информацию о том, что вышеперечисленные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО "Жилсоюз Южноуральск".

Размещение ответчиком на сайте www.reformagkh.ru сведений о спорных многоквартирных домах, свидетельствует об осуществлении ответчиком ранее деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.

Доказательств того, что указанные МКД находились в управлении иного лица ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Жилсоюз Южноуральск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-25987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсоюз Южноуральск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова