Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-17390/22 по делу N А49-78/2022

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А49-78/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 по заявлению ООО "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Еникеева Альфрита Ряшитовича ИНН 582502112193; СНИЛС 138-211-413 26),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 06 апреля 2022 года гражданин Еникеев Альфрит Ряшитович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина Еникеева Альфрита Ряшитовича с 03 октября 2022 года.

Полномочия финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны в деле о банкротстве гражданина Еникеева Альфрита Ряшитовича прекращены с 03 октября 2022 года.

Гражданин Еникеев Альфрит Ряшитович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ранее, 13 мая 2022 года в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 406 432 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 требования кредитора в сумме 406 432 руб. 52 коп., включающей основной долг - 340 599 руб. 40 коп., проценты - 40 233 руб. 12 коп., штраф - 25 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.09.2022 посредством электронного сервиса в Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление кредитора - ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 06.10.2022 следующего содержания:

"В принятии заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ОГРН 1216400011200) о признании требования кредитора общим обязательством супругов - отказать. Возвратить заявление кредитору".

ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, в соответствии с упомянутой нормой права, процедура банкротства должника завершена определением от 03 октября 2022 года, Еникеев А.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции указал, что реализация имущества должника является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Следовательно, завершение процедуры банкротства - реализации имущества гражданина исключает рассмотрение требований кредитора с целью их включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящий момент исключается возможность совершения процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника, связанных с рассмотрением заявления кредитора.

В указанной связи суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для признания обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругов, а также неправомерность действий суда первой инстанции по завершению процедуры банкротства должника до разрешения вопроса о принятии к производству и рассмотрения заявления кредитора о признании обязательства общим.

Заявитель указывает на преждевременное завершение банкротства в отношении должника, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен по существу инициированный ООО "Финансовая грамотность" спор о признании требований кредитора общим обязательством супругов, поскольку соответствующее заявление ООО "Финансовая грамотность" в отношении должника Еникеева А.Р. и его супруги Еникеевой А.Е. поступило в суд первой инстанции 29.09.2022, однако до разрешения вопроса о его принятии к производству, суд первой инстанции определением от 03.10.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина Еникеева А.Р., что в дальнейшем повлекло отказ в принятии заявления о признании обязательств общими (обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из указанных положений Закона о банкротстве, а также упомянутых разъяснений, не следует возможность реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Также, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), согласно сведениям от государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации, установлено отсутствие совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что не обнаружено также личное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовый управляющий в отчете указывал, что должник фактически не трудоустроен, минимальный уровень материального и финансового состояния поддерживается случайными заработками.

В соответствии с отчетом финансового управляющего и полученными им ответами регистрирующих органов на запросы, супруга должника - Еникеева А.Е. также не является владельцем недвижимого имущества либо транспортных средств.

Более того, в отношении супруги должника - Еникеевой А.Е. также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 по делу N А49-10397/2022 в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом отсутствия у супругов Еникеевых какого-либо общего имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ООО "Финансовая грамотность".

Также апелляционный суд считает необходимым отметить поведение кредитора, который, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 и имея информацию о назначении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершении процедуры банкротства на 03.10.2022 на 12 час. 00 мин., обратился в указанный суд через электронный сервис с заявлением о признании обязательства общим 29.09.2022 в 16 час. 49 мин. (при этом 1 и 2 октября 2022 являлись выходными днями), что не может быть признано своевременным либо заблаговременным.

С учетом перечисленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества Еникеева А.Р. оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022.

В этой связи, поскольку оснований и возможности рассмотрения обособленного спора в рамках дела, производство по которому уже завершено, не имеется, суд первой инстанции обоснованно применительно к положениям статьи 127.1 АПК РФ не нашел возможности для рассмотрения по существу заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательства общим обязательством супругов.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, указанные заявителем обстоятельства не могут в данном случае являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области 06.10.2022 по делу N А49-78/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов