Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-70827/22 по делу N А40-133259/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-133259/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ральф Рингер Провижн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-133259/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Ральф Рингер Провижн" (ИНН 9718113776)

к ООО "Продэко" (ИНН 7727381714)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ральф Рингер Провижн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Продэко" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 309 491 руб. 27 коп.

Решением суда от 09.09.2022 исковое заявление ООО "Ральф Рингер Провижн" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Ральф Рингер Провижн" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что товар в рамках вышеуказанной поставки соответствовал заявленным характеристикам, был приобретён у проверенного поставщика и соответствовал стандартам качества.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки N 70 от 02.11.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в рамках заключенного договора поставки ответчик допустил поставку некачественного товара истцу по УПД 00338 от 21.06.2021, а именно: этикеток 100*70/2000 П/Гл, вт 40 и риббонов Wax Premium 100 мм - 450 м - 1 - 100 мм - OUT.

Указанные товары имели недостаток по качеству в виде смазывания краски на обувной этикетке, которая приклеивается на коробки с обувью. Смазывание краски приводило к невозможности реализации обувного товара, так как маркировка на смазанной этикетке не считывалась.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истец (покупатель) заявил о смазанных этикетках 17.08.2021.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил получение 17.08.2021 электронного письма истца с электронной почты okhapkina_ya@ralf.ru, на которое был дан ответ истцу о том, что проблема не в качестве товара, а в условиях его транспортировки и хранения.

Истец произвел возврат ответчику остатков неиспользованных этикеток и риббонов к ним, что подтверждается Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 31 и N 32 от 29.09.2021 и корректировочным счетом-фактурой N 00627 от 01.10.2021.

В результате поставки некачественного товара покупателю потребовалось заменить 97 000 смазанных этикеток, уже наклеенных на коробках с обувью, на новые этикетки. При этом при замене этикеток пришлось заново получать новые коды маркировки обуви, так как повторно использовать один код уже невозможно. Для переклейки этикеток Покупателю пришлось нести дополнительные расходы на получение новых кодов маркировки и на трудозатраты по переклейке этикеток, что подтверждается письмом АО "РАЛЬФ Рингер" (исх. 2022-0058-АОРР от 27.04.22).

Истец ссылается, что им вынужденно понесены дополнительные расходы в размере 309 491,27 руб..

09.03.022 ООО "Ральф Рингер Провижн" направило претензию в адрес ООО "Продэко", которая вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 70 от 02.11.2020, осмотр и проверка товара на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, маркировке, упаковке производятся покупателем на своем складе в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 при обнаружении несоответствия количества, качества, ассортимента, комплектности, маркировки, упаковки товара требованиям ГОСТ, техническим условиям и техническим регламентам, образцам, договору, спецификации либо данным, указанным на маркировке и в сопроводительных документах, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для последующей приемки.

Истец ссылается, что в июне 2021 года поставщик допустил поставку некачественного товара обществу, начиная с отгрузки по УПД 00338 от 21.06.2021. При первичном осмотре вопросов к качеству товара не возникло. Красящая лента была упакована в ролики и какое-то время хранилась, так как в июле истцом использовался товар, который был поставлен ранее. Выявить недостаток по качеству в паре этикетка-риббон можно только после использования товара - после распечатывания этикеток и наклеивания их на коробки с обувью.

Довод апеллянта об отгрузке некачественного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения истцом п. 4.2 договора не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска, истцом не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-133259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова