Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-13733/22 по делу N А60-37766/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-37766/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-37766/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552)

о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 66") о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции, в размере 12 814 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торгсервис 66" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не исследовался вопрос о принадлежности самовольно демонтированного истцом баннера к рекламной конструкции. Ссылается на то, что в ответ на полученное обществом "Торгсервис 66" предписание N 17-09-01/31-5501000 (7/5501000) от 29.12.2021, ответчик направил письмо N 031/22 от 31.01.2022 об отсутствии оснований для исполнения предписания. Указывает, что 01.12.2020 между ООО "Торгсервис 66" и ИП Золотницким С.В. заключен договор N 35 на оказание рекламно-информационных услуг - предоставление рекламных мест на щитах ИП Золотницкого С.В., установленных на автодороге Реж - Алапаевск - Н.Салда. Поскольку товарный знак Федеральной торговой сети "СВЕТОФОР" ООО "Торгсервис 66" размещен на щитах - рекламных конструкциях, принадлежащих ИП Золотницкому С.В., ООО "Торгсервис 66" не является владельцев рекламных конструкций и не несет обязанности по демонтажу рекламной конструкции вместе с каркасом и элементами креплений. Как указывает ответчик, вывеска с наименованием организации, обозначением места ее нахождения и режима работы размещена обществом "Торгсервис 66" во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым на продавца товаров возложена обязанность довести до сведения потребителей фирменное наименование организации, место нахождения, режим работы, а также необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах и не может рассматриваться в качестве рекламы. Ответчик отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца рекламной конструкции ИП Золотницкого С.В., возложении на истца обязанности представить суду материально-правовое обоснование отнесение вывески, содержащей указание на места нахождения ответчика и официально зарегистрированный комбинированный товарный знак Федеральной торговой сети "СВЕТОФОР" к рекламе, судом проигнорированы.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, поступивший в апелляционный суд 27.12.2022, судом во внимание не принимается и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37766/2022.

Пунктом 2 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 26.12.2022 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истец не представил, указанные возражения подлежат возврату.

Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов истцу, не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, действуя в рамках, предоставленных Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 85-03 "О перераспределении отдельных полномочий сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области", Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, на основании п. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) осуществило демонтаж рекламной конструкции N 7/5501000, ранее установленной в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Нижняя Салда - г. Алапаевск" по адресу: 75 км + 375 м (справа).

Установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владельцу рекламной конструкции обществу "Торгсервис 66" направлено предписание от 29.12.2021 N 17-09-01/31-5501000 (7/5501000). В установленный указанным предписанием срок рекламная конструкция не демонтирована.

Рекламная конструкция демонтирована Министерством 19.05.2022, размер расходов на демонтаж рекламной конструкции составил 12 814 руб. 86 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 25.12.2020 N 0162200011820002327 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Факт несения расходов подтверждается государственным контрактом N 0362200027322000002 от 11.05.2022, актом выполненных работ N 1 от 23.05.2022, счетом на оплату N 54 от 23.05.2022, платежным поручением от 10.06.2022 N 437.

В целях возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, направлено требование от 30.05.2022 N 17-01- 82/11568 в адрес ООО "Торгсервис 66", требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом оснований для возложения на ответчика расходов по демонтаже незаконно размещенной рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции ответчика.

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

В силу постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2013 N 236-ПП, приказа Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2015 N 493 Министерство является администратором доходов, поступающих в областной бюджет от возмещения владельцами рекламных конструкций расходов, в том числе понесенных в связи демонтажем незаконных рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Доказательств принадлежности рекламной конструкции ИП Золотницкому С.В. не представлено. Договор от 01.12.2020 N 35, заключенный между ООО "Торгсервис 66" и ИП Золотницким С.В., на оказание рекламно-информационных услуг - предоставление рекламных мест на щитах ИП Золотницкого С.В., установленных на автодороге Реж - Алапаевск - Н.Салда, на который ссылается ответчик также не представлен.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Золотницкого С.В. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом учтено отсутствие доказательств принадлежности рекламной конструкции ИП Золотницкому С.В., из содержания решения суда не следует, что в нем затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о размещении ответчиком рекламной конструкции в отсутствие на то правовых оснований, несение истцом реальных расходы на демонтаж незаконно возведенной ответчиком конструкции, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску с наименованием организации, обозначением места ее нахождения и режима работы размещена обществом "Торгсервис 66" во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Кроме того, изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Вместе с тем, размещение информации на стенде, расположенном в границах придорожной полосы автомобильной дороги, то есть вне места непосредственного расположения магазина торговой сети "СВЕТОФОР", не отвечает требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а свидетельствует о том, что основной целью размещения спорной конструкция является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации и оказываемым ей услугам.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная конструкция является рекламной, следует признать обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-37766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина