Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-14457/22 по делу N А75-6317/2022

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А75-6317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14457/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6317/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 5, ОГРН: 1158601001129, дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 8602257512) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Солнечная, дом 4, ОГРН: 1138602007103, дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 8602202425) о взыскании 8 577 772 руб. 65 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" к акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" о взыскании 12 915 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп" ответчик) о взыскании 8 577 772 руб. 65 коп. задолженности по договорам от 23.06.2021 N 60, от 01.09.2021 N 114.

ООО "Стройинвестгрупп" заявлен встречный иск к АО "ГК "Северавтодор" о взыскании неустойки (пени) в сумме 12 915 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил также взыскать неустойку по договору от 23.06.2021 N 60 за период с 14.10.2021 по 31.03.2022.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройинвестгрупп" в пользу АО "ГК "Северавтодор" взыскано 8 645 244 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 8 280 677 руб. 48 коп., договорная неустойка в размере 298 677 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 889 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО "ГК "Северавтодор" в пользу ООО "Стройинвестгрупп" взыскано 14 915 руб. 50 коп., в том числе договорная неустойка в размере 12 915 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. По результатам зачета с ООО "Стройинвестгрупп" в пользу АО "ГК "Северавтодор" взыскано 8 630 328 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 8 280 677 руб. 48 коп., договорная неустойка в размере 285 762 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 889 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройинвестгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшив сумму договорной неустойки до 142 881 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность по оплате работе образовалась вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика. После поступления денежных средств от основного заказчика ООО "Стройинвестгрупп" произведёт расчёт с АО "ГК" Северавтодор" в полном объёме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Стройинвестгрупп" (заказчик) и АО "ГК" Северавтодор" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2021 N 60 (л.д. 17-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Территория поликлиники в п. Горноправдинск", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их подрядчику на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

По пункту 2.1 договора общая сумма по договору составляет 12 007 810 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 001 301 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 работы по договору выполняются: начало - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее получения предоплаты 25%, в соответствии с пунктом 6.1 договора и при условии выполнения пункта 4.1.1 договора; окончание - 31.07.2021.

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 N 1 общая сумма по договору увеличена до 12 915 499 руб. 20 коп., срок окончания работ по договору продлён до 23.09.2021 (л.д. 24).

Также между ООО "Стройинвестгрупп" (заказчик) и АО "ГК" Северавтодор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг на предоставление техники от 01.09.2021 N 114 (л.д. 28-30), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить следующие услуги техники и персонала: - каток ДУ-85-1 единица - 26 часов; фреза Wirtgen W50DS-1 единица - 9 часов; погрузчик Bobcat S220H - 1 единица - 37 часов; каток HAMM-HD70-1 единица - 15 часов; дорожный рабочий 3 разряда (1 человек) - 37 часов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг: с 02.09.2021 по 14.09.2021.

По пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 367 130 руб.

78 коп., с учётом НДС 20 % - 61 188 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договоров от 23.06.2021 N 60, от 01.09.2021 N 114 истец выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 12 915 499 руб. 20 коп., а также оказал услуги по предоставлению спецтехники на сумму 367 130 руб. 78 коп., что подтверждается актом от 20.09.2021 N 5/00000226 (л.д. 31-37).

Заказчик оплатил принятые работы частично, задолженность ответчика составила 8 280 677 руб. 48 коп., в том числе 7 913 540 руб. 70 коп. по договору от 23.06.2021 N 60 и 367 130 руб. 78 коп. - по договору от 01.09.2021 N 114, что отражено в акте сверки взаимных расчётов за 2021 год (л.д. 42) и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Стройинвестгрупп", ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору от 23.06.2021 N 60 со стороны подрядчика, во встречном иске просит взыскать неустойку (пени) в сумме 12 915 руб. 50 коп. за период с 24.09.2021 по 28.09.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 702, 720, 779 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 280 677 руб. 48 коп. и договорной неустойки за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 298 677 руб. 88 коп. Руководствуясь статьёй 708 ГК РФ, установив нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, требование истца по встречному иску удовлетворил в сумме 12 915 руб.

50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору от 23.06.2021 N 60, за период с 14.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора от 23.06.2021 N 60 за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В договоре, заключенном сторонами, условие об оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от порядка оплаты, установленного в контракте, заключенному ответчиком с основным заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик производит оплату работ на следующих условиях:

- предоплата 25% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора в сумме 3 001 952 руб. 50 коп., с учётом НДС - 20 % - по предъявленному подрядчиком счёту,

- 9 005 857 руб. 50 коп., с учётом НДС 20 %, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, оплата по выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица (заказчика), не являющегося стороной спорного договора подряда.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неполучение денежных средств от заказчика не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

На иные обстоятельства, освобождающие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчик не ссылается и судом из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6317/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин