Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-76492/22 по делу N А40-71002/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-71002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-71002/2022, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225)

к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

третьи лица: ПАО "Россети Центр и Поволжье", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Комарова И.М. по доверенности от 01.01.2022, от ответчика: Ермаков С.В. по доверенности от 21.09.2021, Смольников В.А. по доверенности от 16.09.2022, Голованов М.А. по доверенности от 21.09.2021, от третьих лиц: от ПАО "Россети Центр и Поволжье" - Тростин А.А. по доверенности от 18.10.2022, от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.721.881,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр и Поволжье", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что от воздушной линии 10 кВ опоры N 128 запитана не только КТП 83х6, но и ТП-509, которая содержится в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии, вследствие чего расчет безучетного потребления является некорректным и явно завышенным. Утверждает, что прибор учета N 009217085035957 расположен на границе балансовой принадлежности между АО "Оборонэнерго" и потребителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и принят к учету истцом, что позволяет определить фактический объем потребления электроэнергии указанным потребителем. Потребитель оплачивал принятую электроэнергию в соответствии с выставленными истцом счетами на оплату. Размер ответственности смежной сетевой организации (ответчика) в соответствии со сложившейся судебной практикой может быть уменьшен на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец требует повторной оплаты за один и тот же поставленный энергоресурс. Акты о неучтенном потреблении составлены в отсутствие представителя ответчика.

Истец, третье лицо - ПАО "Россети Центр и Поволжье" представили отзывы на апелляционную жалобу, ответчик, - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица - ПАО "Россети Центр и Поволжье" против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что 01.04.2018 г. истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 33200001000604 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Приборы учета электрической энергии, показания которых используются сторонами для расчетов по договору, определены сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, за расчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившей в электрические сети покупателя, за расчетный период, и объемом электрической энергии, переданной из электрических сетей покупателя в точки поставки потребителей, за расчетный период, включая объем электрической энергии, отпущенный (переданный) из электрических сетей покупателя в точки отпуска смежных сетевых организаций.

Третьим лицом ПАО "Россети Центра и Приволжья", являющимся сетевой организацией, в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2022 г. N ВлЭ/П2-Ю-00718 за период с Ъ10.12.2021 г. (дата предыдущей проверки 09.12.2021 г.) по 20.01.2022 г.

В акте о неучтенном потреблении указан один и тот же способ безучетного потребления: трансформаторная подстанция 400 кВА с заводским номером 83х6 подключена помимо расчетного прибора учета от ТП-509 потребителя в границах балансовой принадлежности АО "Оборонэнерго".

Расчет объема и стоимости потребленной в безучетном порядке электрической энергии произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Определенную истцом к оплате сумму ответчик в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 2 Основных положений N 442 дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим Документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего Документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Основные положения определяют нарушение порядка учета электроэнергии как одно из следующих обстоятельств:

вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета);

несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Статьей 539, пунктом 1, пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, пришел выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 330, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленного в дело акта N 013-В разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, составленного ответчиком и третьим лицом ПАО "Россети Центра и Приволжья", и пояснений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что граница балансовой принадлежности ПАО "Россети Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" находится на опоре N 128 (фидер 1027 ПС Бавлены). В границах балансовой принадлежности ответчика осуществляется энергоснабжение потребителей Минобороны России через ТП N 509, в котором установлен расчетный прибор учета. При этом к той же сети, но до расчетного прибора учета, подключена КТП N 83х6, через которую осуществляется энергоснабжение другой части потребителей Минобороны России. КТП N 83х6 каким-либо образом не учтена в правоотношениях ответчика и сетевой организации ПАО "Россети Центра и Приволжья", ответчика и истца, на что и ссылаются истец и ПАО "Россети Центра и Приволжья" в обоснование исковых требований.

Из буквального содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором оказания услуг по передаче электрической энергии порядка учета электрической энергии, обнаруженным в границах балансовой принадлежности покупателя до точки измерения прибором учета.

На стадии апелляционного производства факт подключения КТП N 83х6 до прибора учета, согласованного с ПАО "Россети Центра и Приволжья", ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом нормативного определения безучетного потребления электрической энергии и фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для установления объема и стоимости безучетного потребления в порядке приложения N 3 к Основным положениям N 442 достаточно самого факта нарушения установленного договором порядка учета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, если этот факт установлен в границах балансовой принадлежности покупателя электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, до места измерения прибором учета. При этом запитка воздушной линии от опоры N 128 не только КТП N 83х6, но и ТП N 509, для указанных выше целей не имеет правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии произведен истцом по всем трем актам о неучтенном потреблении по сечению кабеля в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442.

ПАО "Россети Центра и Приволжья" надлежащим образом извещало ответчика не только о времени и датах составления актов о неучтенном потреблении, но и о датах и времени технических проверок электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается копиями представленных в дело извещений и доказательств их направления ответчику, а также получения их ответчиком.

Ответчиком как лицом, заявившим соответствующий довод, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что потребитель в лице ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России оплатил поставленную ему в спорном периоде через КТП N 83х6 электрическую энергию, что точки поставки через КТП N 83х6 включены в договор энергоснабжения, заключенный истцом и указанным потребителем. Представленные платежные поручения не содержат таких сведений.

С учетом специфики заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие прибора учета N 009217085035957, установленного с нарушением согласованного между смежными сетевыми организациями порядка, не обеспечивает достоверные сведения об объеме электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и объеме электрической энергии, являющимся полезным отпуском и транзитным перетоком.

Кроме того, как обоснованно указывает ПАО "Россети Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу, в акте технологического присоединения от 12.02.2021 г., составленного ответчиком и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, присоединенная мощность ТП N 83х6 составляет 100 кВА и максимальная мощность 90 кВт; проверкой же установлена присоединенная мощность 400 кВА, максимальная мощность 220 кВт, что указывает на невозможность учитывать в расчетах показания данного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности АО "Оборонэнерго" в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просит заявитель апелляционной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 г. N 2154-О сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу N 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В суде апелляционной инстанции исследовался вопрос возможности определения объема потребления электрической энергии за спорный период по введенному в эксплуатацию прибору учету.

Апелляционным судом установлено следующее.

Указанный ответчиком прибор учета 009217085035957 расположен не на границе балансовой принадлежности ПАО "Россети Центр и Приволжье" и АО "Оборонэнерго" (а равно не в точек присоединения ВЛ ЮкВ то ТП 83х:6) и в качестве в качестве расчетного сторонами или гарантирующим поставщиком не согласован. Объем отпуска электроэнергии по указанному прибору не отражает ни объем отпуска электроэнергии потребителю (поскольку находится за границей балансовой принадлежности), ни объем фактического отпуска электроэнергии в сеть АО "Оборонэнерго", поскольку находится за точкой самовольного присоединения КЛ 10-кВ отТП-509кТП-83х6. Кроме того, в отношении точки поставки ТП 83x6 не осуществлена процедура надлежащего технологического присоединения.

Ссылка ответчика о том, что третье лицо - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не смогло представить доказательства оплаты выставленных истцом счетов по показаниям прибора учета N 009217085035957 в связи со скоротечностью процесса отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента принятия искового заявления к производству до оглашения резолютивной части решения прошло более пяти месяцев, доказательств невозможности представления доказательств третьим лицом - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в материалы дела также не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-71002/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын