Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-19177/22 по делу N А41-47778/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-47778/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-47778/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 76 203 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 5.07.2019 между АО СК "РСХБ - СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Агропромкомплектация" заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N ТВ-02-01-0001796 (далее- договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2021 (далее - Правила).

10.04.2022 произошло ДТП с участием застрахованного в АО СК "РСХБ - СТРАХОВАНИЕ" транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р090ОА69, под управлением Руденко Н.Н. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р031УЕ777, под управлением Пылева В.П. (виновника дорожно-транспортного происшествия), застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ТТТ N 7010768909.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р090ОА69.

Истец признал указанное событие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел страховое возмещение на сумму 106 403 руб., что подтверждается платежным поручением N 17468 от 06.05.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра от 14.04.2022, калькуляции N ТВ-02-4432-2022.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия ТТТ N 7010768909.

АО СК "РСХБ-Страхование" направило ПАО СК "Росгосстрах" требование с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в полном объеме добровольно не выплатило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Методикой.

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований представлены Акт осмотра транспортного средства от 14.04.2022 и калькуляция N ТВ-02-4432-2022.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе не доказан размер ущерба в соответствии с Методикой.

Ответчиком представлено экспертное заключение N 0019184453, выполненное в соответствии с Методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 200 руб., сумма ответчиком истцу выплачена.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил суброгации размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 3.9 Правил суброгации в ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы.

На основании п. 3.11 Правил суброгации в случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9 Правил, и/или заключения специалиста страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказ-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20 Правил суброгации.

В соответствии с п. 3.20 Правил суброгации в случае если страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные Правилами суброгации.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 200 руб. на основании результатов независимого расчета, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета,

При этом ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на то, что производил расчет ущерба с учетом износа на основании указанной выше Методики.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик добросовестно исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленные законодательством сроки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-47778/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова