Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-14675/22 по делу N А71-4421/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А71-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Кузьмин С.В., доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - ПАО "Т Плюс" филиал "Удмуртский": Жежеря Е.В., доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом; Опачева А.М., доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Эталон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2022 года по делу N А71-4421/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 1841019227, ОГРН 1111841008465)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В., УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

третье лицо: ПАО "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об оспаривании действий, постановления, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. о признании незаконными постановления от 04.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 41935/19/18017-ИП и действий по его вынесению, о приостановлении исполнительного производства N 41935/19/18017-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, исполнительное производство N 41935/19/18017-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эталон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ООО "Эталон" в целях подтверждения размера задолженности ПАО "Т Плюс" направляло акты сверки взаимных расчетов по договору Т0580 от 22.09.2014, которыми подтвердило погашение задолженности за спорный период январь - июнь 2018 года по делу N А71-15146/2018, однако судом не дана оценка указанным актам сверки. Кроме того, ООО "Эталон" отмечает, что заявление от 16.02.2022 о возобновлении исполнительного производства направлено в адрес судебного пристава-исполнителя без каких-либо расчетов о размере задолженности. Судебным приставом-исполнителем без проверки оснований для возобновления исполнительного производства, без отмены ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Судом не дана оценка представленному заявителем расчету задолженности, а также доводам о произведенных корректировках ПАО "Т Плюс". Суд правомерно указал на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, однако, не отменил оспариваемое постановление. Признание постановление незаконным является основанием для его отмены, вне зависимости от наличия нарушенных прав ООО "Эталон".

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ПАО "Т Плюс" филиал "Удмуртский" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Лещенко И.В. и УФССП России по Удмуртской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15146/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике от 08.10.2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу взыскателя - ПАО "Т Плюс" возбуждено исполнительное производство N 41935/19/18017-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 563 051 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.02.2022 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление взыскателя ПАО "Т Плюс" о возобновлении исполнительного производства, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства N 41935/19/18017-ИП, возобновлении указанного исполнительного производства и взыскании с должника задолженности в размере 1 340 135 руб. в связи с тем, что задолженность по исполнительному документу взыскана не в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. от 04.03.2022 указанное заявление (ходатайство) ПАО "Т Плюс" удовлетворено, исполнительное производство N 41935/19/18017-ИП возобновлено, постановлено: принять меры к взысканию задолженности в размере 1 340 135 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Эталон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Не установив совокупности оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как ранее установлено, постановлением от 05.12.2019 исполнительное производство N 41935/19/18017-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев ходатайство взыскателя о возобновлении исполнительного производства, основанное на том, что задолженность по исполнительному документу взыскана не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Лещенко И.В. постановлением от 04.03.2022 возобновила исполнительное производство, фактически отменив тем самым постановление от 05.12.2019 об окончании исполнительного производства.

Между тем, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, следует, что отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является старший судебный пристав, и только при наличии такого основания, как необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве и Закон N 118-ФЗ не содержат положений, устанавливающих право судебного пристава-исполнителя, как на возобновление оконченного исполнительного производства без отмены постановления об окончании исполнительного производства, так и на рассмотрение заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении судебным приставом-исполнителем Лещенко И.В. установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, при обращении взыскателя с заявлением о возобновлении исполнительного производства им не были приведены основания, указывающие на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; указание взыскателя на наличие у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству являлось голословным, не подтвержденным документально, при том обстоятельстве, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по заявлению самого взыскателя. Помимо копии доверенности представителя, иных документов к указанному заявлению взыскателем не было приложено.

В связи с чем, удовлетворение заявленного взыскателем ходатайства о возобновлении исполнительного производства не может быть признано обоснованным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с нормами части 5 статьи 14, пункта 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, статьи 10 Закона N 118-ФЗ, установление факта несоответствия постановления об окончании исполнительного производства требованиям законодательства, а также необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения является исключительной прерогативой старшего судебного пристава.

Закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательство органов судебной власти в деятельность органов исполнительной власти, поэтому, разрешая настоящий спор, арбитражный суд не вправе подменять полномочия старшего судебного пристава в части рассмотрения ходатайства взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, установления факта исполнения/неисполнения должником требований исполнительного документа и последующего установления наличия либо отсутствия оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. от 04.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 41935/19/18017-ИП не соответствует закону, так как вынесено неуполномоченным должностным лицом, и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению незаконными, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А71-4421/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. от 04.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 41935/19/18017-ИП и действия по его вынесению.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева