Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-13374/22 по делу N А71-5055/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А71-5055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Трофимова О.В., паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2022 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-5055/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН1021801142142, ИНН 1826000260)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Марии Александровне (ОГРН 313183121400013, ИНН 183208750989),

третьи лица: Слобожанина Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест-Недвижимость", Неклюдов Алексей Владимирович, Богданова Ирина Петровна, Шкляев Дмитрий Юрьевич, Кузнецова Анастасия Леонидовна, Дуденков Станислав Дмитриевич, Перевозчикова Гульзия Кадимовна, Абдрафиков Фирдаус Раисович, Бочарова Раиса Петровна, Бахтиярова Ольга Сергеевна, Байков Алексей Николаевич, Кадров Егор Александрович, Андреева Оксана Владимировна, Мымрин Александр Александрович, Усов Владимир Сергеевич,

об обязании не чинить препятствие в подключении к газораспределительным сетям,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании индивидуального предпринимателя Борисову Марию Александровну (далее - ответчик) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать письменное согласие на подключение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Лесная, уч. 34 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Речная, уч. 45 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Речная, уч. 22 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Речная, уч. 8 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Лазоревская, д. 44 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Прибрежная, уч. 8 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Песочная, к.н. 18:08:016002:5543 (д. 12) 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Песочная, к.н. 18:08:016002:7387 (д. 15) 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Песочная, к.н. 18:08:016002:7386 (д. 13) 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Песочная, д. 10 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Ялтинская, 35 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Ялтинская, 38 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Ялтинская, 37 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Ялтинская, 40 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Ялтинская, 41 427010, УР, Завьяловский район, д. Шудья, ул. Ялтинская, 43; взыскании с ИП Борисовой М.А. компенсации за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слобожанина Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест-Недвижимость", Неклюдов Алексей Владимирович, Богданова Ирина Петровна, Шкляев Дмитрий Юрьевич, Кузнецова Анастасия Леонидовна, Дуденков Станислав Дмитриевич, Перевозчикова Гульзия Кадимовна, Абдрафиков Фирдаус Раисович, Бочарова Раиса Петровна, Бахтиярова Ольга Сергеевна, Байков Алексей Николаевич, Кадров Егор Александрович, Андреева Оксана Владимировна, Мымрин Александр Александрович, Усов Владимир Сергеевич.

22.08.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 32 356 руб. за каждый факт выдачи ответчиком согласия на подключение объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики возвратил ИП Борисовой М.А. встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением от 26.08.2022 о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о несвоевременности заявленного встречного иска, нецелесообразности совместного рассмотрения исков. Пояснил, что заявление встречного иска 22.08.2022 вызвано уточнением истцом исковых требований, сделанным 22.06.2022. Ссылку суда первой инстанции на то, что иск подан 13.04.2022, ответчик считает необоснованной, поскольку по существу именно 22.06.2022 истец окончательно сформулировал позицию по делу.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения ст. 152 АПК РФ, приводит довод о том, что совместное рассмотрение исков, вопреки выводам суда, не привело бы к затягиванию процесса, нарушению предусмотренного данной нормой шестимесячного срока рассмотрения дела. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что на момент предъявления встречного иска дело было готово к рассмотрению по существу, считает данный вывод противоречащим положениям ст. 132 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что наличие взаимосвязи первоначального и встречного исков судом первой инстанции не ставилось под сомнение.

До судебного заседания представитель истца обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции.

Определением от 15.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, представителю истца предоставлен доступ к вэб-конференции.

В судебном заседании 22.12.2022 по техническим причинам суду апелляционной инстанции не представилось возможным организовать вэб-конференцию, в связи с чем протокольным определением от 22.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2022.

Определением от 23.12.2022 суд апелляционной инстанции повторно удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции.

После перерыва в судебном заседании 26.12.2022 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск заявлен ответчиком несвоевременно с учетом даты подачи первоначального иска - 13.04.2022, доказательств невозможности ранее обратиться с таким иском ответчик не представил. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие взаимосвязи заявленных исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому разрешению спора между сторонами, усложнит рассмотрение дела, затянет судебный процесс.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания первоначального и встречного исков, анализа предметов исков следует, что в данном случае удовлетворение встречного иска не делает невозможным удовлетворение первоначального иска, требования встречного иска не являются однородными по отношению к первоначальному иску.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, принимая во внимание, что первоначальный иск принят к производству суда 13.04.2022, встречный иск заявлен ответчиком 22.08.2022 после перерыва в основном судебном заседании, доказательств невозможности ранее подать встречный иск ответчик не представил, учитывая, что требования по встречному иску не являются однородными с первоначальным иском и не направлены к зачету с первоначальным иском, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не способствует соблюдению принципа эффективного правосудия, приведет к усложнению спора и затягиванию процесса, в связи с чем оснований для принятия встречного иска в данном случае не имелось в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, предъявляя встречное исковое заявление и подавая апелляционную жалобу, заявитель не представил доказательств наличия необходимости совместного рассмотрения данных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель по встречному иску не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности заявить требование о взыскании платы за дачу согласия на подключение объектов капитального строительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до момента уточнения исковых требований АО "Газпром газораспределение Ижевск" у ответчика не имелось возможности заявить встречный иск, апелляционный суд не принимает, поскольку формулировка уточнения исковых требований не изменила предмет спора, изначально сформулированный в поступившем в суд 12.04.2022 исковом заявлении. Таким образом, с момента принятия судом первоначального иска к производству (13.04.2022) у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска (4 месяца).

Кроме того, из материалов дела следует, что в окончательной редакции требования истца (об обязании заключить соглашения о подключении объектов капитального строительства), АО "Газпром газораспределение Ижевск" заявлены 17.08.2022, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2022 (л.д. 176).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что еще 30.11.2021 АО "Газпром газораспределение Ижевск" обращалось к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с предложением заключить соглашения о присоединении объектов капитального строительства.

Позиция ответчика в рамках досудебного урегулирования спора сводилась к возражению относительно заключения таких соглашений, запрету осуществлять подключение, что отражено в письмах от 29.11.2021,16.12.2021, 14.02.2022,25.02.2022, 02.03.2022 (л.д. 18, 20, 22, 24, 26).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность урегулирования спора путем заключения указанных соглашений сторонами обсуждалась задолго до обращения истца в арбитражный суд, между тем ответчик требование о взыскании платы за каждый факт заключения таких соглашений заявил только 22.08.2022. Доказательств обращения к истцу с таким требованием ранее ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд находит верной ссылку суда первой инстанции на ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не лишен права заявить встречный иск до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, во внимание не принимается в данном случае с учетом вышеприведенных выводов, поскольку обращение со встречным иском не должно препятствовать рассмотрению первоначального иска, вести к затягиванию срока рассмотрения дела и не должно являться следствием недобросовестного использования предоставленных стороне процессуальных прав.

Права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

Довод ответчика о том, что при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков предусмотренный ч. 1 ст. 152 АПК РФ шестимесячный срок рассмотрения дела не был бы нарушен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае возвращение встречного иска обусловлено отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых необходимо для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, с учетом характера требований, изложенных во встречном иске, необходимости установления обоснованности предложенной ответчиком стоимости соглашения, а также с учетом того, что встречный иск предъявлен спустя более, чем четыре месяца с момента предъявления первоначального иска, однозначно утверждать, что процессуальные сроки рассмотрения дела были бы соблюдены, не представляется возможным.

То обстоятельство, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, вопреки мнению ответчика, само по себе не является достаточным основанием для рассмотрения исков в рамках одного дела в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-5055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Марии Александровне (ОГРНИП 313183121400013, ИНН 183208750989) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 2679 от 26 сентября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова