Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-83856/22 по делу N А40-191670/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-191670/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191670/22

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 33 121, 79 руб., неустойки в размере 7 604, 50 руб.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.

Исковые требования акционерного общества "Оборонэнерго" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" взыскна задолженность в размере 33 121, 79 руб., неустойка в размере 7 383, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

"Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является стороной по договору.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции не применил меру, учитывающею действие моратория на применение финансовых санкций.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства (В редакции Протокола разногласий от 02.06.2021 г. - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", далее - Плательщик), и филиалом "Волго-Вятский" АО "Оборонэнерго" (далее - Истец) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 62/ЗТП/ЮГЗ-2017 от 24 июля 2017 г.

В соответствии с разделом II договора, плательщик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, указанные в разделе III (плата за технологическое присоединение и порядок расчетов) договора обязательства по оплате расходов на временное технологическое присоединение.

Однако со стороны плательщика не поступила оплата услуг сетевой организации в соответствии с договором, в результате чего между АО "Оборонэнерго", ответчиком и плательщиком было заключено соглашение о расторжении договора от 16.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 соглашения договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 5 соглашения, плательщик обязуется оплатить сумму в размере 33 121, 79 руб. На расчетный счет Сетевой организации в течение 15 дней с даты подписания всеми сторонами соглашения. Таким образом, плательщик был обязан внести средства до 31.12.2019 г. После чего АО "Оборонэнерго" вправе требовать с плательщика неустойку.

Оплата на расчетный счет не поступала.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты, требование о взыскании 33 121, 79 руб. основной задолженности подлежала удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора в порядке ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 г. не подлежала начислению.

За период просрочки с 31.12.2019 г. по 31.03.2022 г. размер пени составляет 7 383, 69 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции не усмотрел, что отсутствуют основания и необходимость в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так как ответчик не представил соответствующих доказательств подтверждающих обратное, относительно заявленных исковых требований, иск подлежал удовлетворению в частично, с учетом вышеуказанного действующего в соответствующий период моратория по неустойке.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является стороной по договору, однако согласно подписанному соглашению о расторжении договора, в соответствии с которым акционерное общество "Оборонэнерго" не получило денежные средства, именно ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", являясь плательщиком, должно было произвести оплату в адрес истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Для применения норм ст. 333 ГК РФ, ответчик должен доказать явную несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование нарушения срока оплаты ответчик не представил.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил меру, учитывающею действие моратория на применение финансовых санкций, однако из пояснений ответчика не усматривается, какую конкретно меру не применил суд первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора в порядке ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 г. не подлежала начислению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 года по делу N А40-191670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко