Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14883/22 по делу N А60-44202/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-44202/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атомпром-Ойл",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44202/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атомпром-Ойл" ИНН 6659084130, ОГРН 1026602956819)

о взыскании штрафа за самовольное использование вагона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атомпром-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 209 200 руб. 00 коп. за самовольное использование вагона N 76763622.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апеллянт считает, что оснований для применения санкций по ст. 62 УЖД РФ не имеется. Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии его вины, об отсутствии разрешения владельца вагона на его использование. Указал, что согласована переадресовка вагона N 76763622 по ТН NЭК593244 с грузом КСИЛОЛ (код груза 711266), груз, пришел на станцию Екатеринбург-Сортировочная по ТН NЭК593244, переадресован на станцию Екатеринбург-Товарная и направлен по новой ТН NЭЛ447139, это один и тот же груз в одном и том же вагоне N 76763622 без выгрузки груза; оформление нового договора (ТН) NЭЛ447139 произведено на основании п. 29 Приказа Минтранса; переадресовка оформлена Грузоотправителем ООО "Торговый дом Атопром-Ойл" надлежащим образом в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256: ответчиком направлено заявление на переадресовку и согласовано с перевозчиком, в действиях ответчика отсутствует вина и проявлена должная осмотрительность, тем самым ответчик сократил непродуктивное время простоя вагона на станции Екатеринбург-Сортировочная и произвел выгрузку на станции Екатеринбург- Товарная.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако в суд первой инстанции данные документы представлены не были, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Трансойл" (экспедитор) и ПАО "Газпром нефть" (далее - клиент) заключён договор транспортной экспедиции N ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018, по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту за плату транспортноэкспедиционные услуги, в том числе, услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

Далее между клиентом истца - ПАО "Газпром нефть" (в лице дочернего общества ООО "Газпромнефть-Логистика", грузоотправитель) и ответчиком ООО "ТД АТОМПРОМ-ОЙЛ" (грузополучатель) заключён договор перевозки груза, что подтверждается накладной N ЭК593244. По договору перевозки груза груженый ортоксилолом нефтяным вагон N 76763622 следовал по маршруту Комбинатская - Екатеринбург-Сортировочный.

Несмотря на то, что вагон передан клиенту истца - ООО "Газпромнефть-Логистика" (грузоотправитель), собственником вагона является ООО "Трансойл" (оператор), что указано в соответствующей графе накладной.

Вместо выгрузки груза ООО "ТД АТОМПРОМ-ОЙЛ" заключило новый договор перевозки груза (переадресовало вагон) на новую станцию назначения, что подтверждается накладной N ЭЛ447139. В соответствии с новым договором перевозки вагон N 76763622 груженый ортоксилолом нефтяным проследовал по новому маршруту Екатеринбург-Сортировочный - Екатеринбург-Товарный.

В новом договоре перевозки груза ООО "ТД АТОМПРОМ-ОЙЛ" является и грузоотправителем, и грузополучателем.

Как указал истец, он как собственник вагона, согласия на его использование по договору перевозки груза N ЭГ195959 не давал и ответчик самовольно использовал вагон, который ему не принадлежит.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ940817 порожний вагон N 76763622 проследовал со станции Екатеринбург-Товарный на станцию Комбинатская под очередную погрузку. Однако, вагон N 76763622 не выгружен грузополучателем по накладной N ЭК593244 ООО "ТД АТОМПРОМ-ОЙЛ".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком спорный вагон использован для своих целей без его согласия, как собственника вагона, что является основанием для привлечения ООО "ТД АТОМПРОМ-ОЙЛ" к ответственности в соответствии с абзацем 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за самовольное использование вагона N 76763622.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии N 535-ЮД от 02.03.2022, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), УЖТ РФ и исходил из того, что в данном случае ответчик является грузоотправителем и грузополучателем, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ447139, использование спорного вагона ответчиком осуществлено без разрешения истца, принадлежность истцу спорного вагона на праве собственности подтверждена материалами дела и данный факт ответчиком не оспорен. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в указанные сроки доставки на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Согласно абзацу 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из смысла статьи 62 УЖТ РФ применение статьи 99 УЖТ РФ возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчик является грузоотправителем и грузополучателем, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ447139. Использование спорного вагона ответчиком осуществлено без разрешения истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено. Принадлежность истцу спорного вагона на праве собственности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Также в транспортной железнодорожной накладной указано, что собственником вагона является ООО "Трансойл".

На основании статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Из материалов дела усматривается, что груженый вагон N 76763622 перенаправлен на другую станцию по поручению грузополучателя-ответчика по накладной N ЭЛ447139.

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ.

На основании абзаца первого ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 УЖТ РФ, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). В соответствии с абзацем третьим ст. 100 УЖТ РФ за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу абзаца четвертого ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма штрафа по формуле: количество часов задержки х (0,2 х 100 руб. (МРОТ) х 2 (абз. 3 ст. 100 УЖТ РФ) х 10 (ст.99 УЖТ РФ) составил 209200 руб.

Ответчик не отрицает оформление переадресовки и ошибочно указанной станции, так как принятие груза было именно на станции Ответчика Екатеринбург-Товарная код 780302, на которую и согласована переадресовка.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком самовольно (без согласия собственника) заключен договор перевозки груза N ЭЛ447139.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что имеется разрешение истца на переадресовку спорного вагона, однако, как пояснил истец, данные доказательства свидетельствуют о согласовании переадресовки со станции Комбинатская на станцию Екатеринбург-Сортировочный по накладной N ЭК593244. Между тем, предметом искового заявления является требование о взыскании штрафа вследствие несогласованной переадресовки вагона N 76763622 по накладной N ЭГ195959 со станции Екатеринбург-Сортировочный на станцию Екатеринбург-Товарный, т.е. последующая отправка.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, представленные документы не опровергают позицию истца и являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не относятся к предмету рассмотренного судом первой инстанции искового заявления, а довод об ответственности ООО "Органик трейд" за ошибочное указание наименования станции является необоснованным, поскольку, исходя из представленных в материалы дела накладных видно, что ответчик сначала был грузополучателем (N ЭК593244), после грузоотправителем и грузополучателем (N ЭЛ447139), а после выгрузки вагона, он в порожнем состоянии отправлен на станцию Комбинатская (N ЭЛ940817 в разделе "особые отметки" в самом конце накладной указана предыдущая накладная N ЭЛ447139 в адрес ответчика).

В соответствии с п. 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Такого заявления от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Факт самовольного использования вагона доказан и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Своими действиями ответчик нарушил требования статей 62, 99 и 100 УЖТ РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по получению разрешения на переадресовку вагона от собственника, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки заявлено обоснованно, а судом первой инстанции вынесено правомерное решение.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за самовольное использование вагона в размере 209200 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ. Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 11 октября 2022 года по делу N А60-44202/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова