Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-10200/22 по делу N А41-69319/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-69319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-69319/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СМУ-161", АО КРОКУС", ООО "СевенПро", ООО "Маккоули Саунд Рус",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" - Бирюль Л.У. по доверенности от 01.01.2021 года, паспорт, диплом; Боков Е.В. по доверенности от 01.01.2020 года, паспорт, диплом;

от ООО "Технострой" - Островский А.Л. по доверенности от 21.11.2022 года, паспорт, диплом;

третьи лица:

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Маккоули Саунд Рус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СМУ-161" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от "СевенПро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - ООО "СК Строй-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК КРФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании неустойки:

За период с 29.05.2018 по 27.09.2019 по дополнительному соглашению от 25.04.2018 N 6 к договору от 25.07.2017 N С250717/Р/4 в размере 487 000 000 руб., в том числе:

- 243 500 000 руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работ;

- 243 500 000 руб. - неустойку за просрочку передачи документации.

За период с 29.05.2018 по 27.09.2019 по дополнительному соглашению от 25.04.2018 N 6 к договору от 14.04.2017 N С140417К.1/7 в размере 487 000 000 руб., в том числе:

- 243 500 000 руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работ;

- 243 500 000 руб. - неустойку за просрочку передачи документации.

За период с 29.05.2018 по 27.09.2019 по дополнительному соглашению от 25.04.2018 N 6 к договору от 13.06.2017 N С130617К/7.1 в размере 487 000 000 руб., в том числе:

- 243 500 000 руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работ;

- 243 500 000 руб. - неустойку за просрочку передачи документации. За период с 29.05.2018 по 27.09.2019 по дополнительному соглашению от 25.04.2018 N 4 к договору от 13.06.2017 N С130617К/7 в размере 487 000 000 руб.,

в том числе:

- 243 500 000 руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работ;

- 243 500 000 руб. - неустойку за просрочку передачи документации.

Определением суда от 17.02.2021 (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК КРФ принят встречный иск ООО "Технострой" к ООО "СК Строй-Монолит" о взыскании:

- 248 413 508 руб. 28 коп. задолженности по договору от 25.07.2017 N С250717/Р/4 и 12 420 675 руб. 41 коп неустойки

- 55 638 658 руб. 66 коп. задолженности по договору от 14.04.2017 N С140417К.1/7 и 471 259 руб. 44 коп. неустойки,

- 110 233 124 руб. 18 коп. задолженности по договору от 13.06.2017 N С130617К/7.1 и 933 674 руб. 56 коп. неустойки,

- 129 819 451 руб. 33 коп. задолженности по договору от 13.06.2017 N С130617К/7 и 1 099 570 руб. 75 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ-161", АО КРОКУС", ООО "СевенПро", ООО "Маккоули Саунд Рус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-69319/20 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технострой" в пользу ООО "СК СтройМонолит" взыскана неустойка в размере 466 666 666 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., встречные исковые удовлетворены частично с ООО "СК Строй-Монолит" в пользу ООО "Технострой" взыскана задолженность в размере 416 060 922 руб. 58 коп., неустойка в размере 13 780 649 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Судом был принят зачет ООО "СК Строй-Монолит" в отношение задолженности ООО "Технострой" на сумму 174 725 114 руб.

В результате размер денежных средств, взысканных с ООО "СК Строй-Монолит" в пользу ООО "Технострой", составил 255 316 457 руб. 59 коп. - основного долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

По итогам взаимозачета первоначальных и встречных требований с ООО "Технострой" в пользу ООО "СК Строй-Монолит" взыскано 211 550 208 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "Технострой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители истца по первоначальному иску поддержали первоначальный иск в полном объеме, против встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "Технострой" заключен договор от 25.07.2017 N С250717/Р/4, согласно которому ООО "Технострой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне", расположенному по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 2 "Б".

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 6) работы на объекте должны быть завершены не позднее 28.05.2018.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что выполнение обязательств в полном объеме оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ. При этом подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 4-х экземплярах.

Данный акт до настоящего времени между сторонами не подписан, ООО "Технострой" не уведомляло ООО "СК Строй-Монолит" о готовности сдачи полного комплекса работ, акты сдачиприемки полного комплекса работ в адрес ООО "СК Строй-Монолит" не направлялись.

Таким образом, ООО "Технострой" до настоящего момента не исполнило обязательства в части выполнения работ по договору.

Согласно п. 5.1. договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

Ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. Для чего подрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить заказчику документы согласно п. 3.2. договора не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются подрядчиком в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п. 3.2. договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы.

По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру акта КС-2 и справки КС-3, либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Истец считает, что первичные учетные документы: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договору были направлены в адрес ООО "СК Строй-Монолит" только 19.07.2021, причем в комплекте первичных документов отсутствовали счета-фактуры, то есть обязательства ООО "Технострой" в части полной и своевременной передачи документов также не выполнены.

Пунктом 11.3.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение ООО "Технострой" конечного срока выполнения работ в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.3.3. договора предусмотрена неустойка за непредоставление ООО "Технострой" документации, в том числе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

В адрес ООО "Технострой" была направлена претензия об уплате неустойки за вышеуказанные нарушения от 15.10.2019 N 413. Расчет неустойки был произведен ООО "СК Строй-Монолит" по состоянию на 27.09.2019. Претензионные требования ООО "СК Строй-Монолит" были оставлены без удовлетворения.

Таким образом расчет неустойки по договору от 25.07.2017 N С250717/Р/4 истцом заявлен в следующем размере:

по договору С250717/Р/4 от 25.07.2017 (ДС 6 от 25.04.2018) за период с 29.05.2018 по 27.09.2019 за нарушение срока выполнения работ в размере 243 500 000 рублей (500 000487 (дней просрочки));

по договору С250717/Р/4 от 25.07.2017 (ДС 6 от 25.04.2018) за период с 29.05.2018 по 27.09.2019 за непредоставление документации в размере 243 500 000 рублей (500 000487 (дней просрочки)).

Так же между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "Технострой" заключен договор от 14.04.2017 N 140417К.1/7 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения сектора "В" на объекте: "Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в т.ч. временные трибуны на 10 000 зрительских мест), г. Калининград, Солнечный бульвар".

Пунктом 5.1. договора установлено, что выполнение обязательств в полном объеме оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ. При этом подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 4-х экземплярах.

Истец считает, что данный акт до настоящего времени между сторонами не подписан, ООО "Технострой" не уведомляло ООО "СК Строй-Монолит" о готовности сдачи полного комплекса работ, акты сдачи-приемки полного комплекса работ в адрес ООО "СК Строй-Монолит" не направлялись. Таким образом, ООО "Технострой" до настоящего момента не исполнило обязательства в части выполнения работ по договору.

Согласно п. 5.1. договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: Ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Сторон. Для чего подрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить Заказчику документы согласно п. 3.2. договора не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются подрядчиком в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п. 3.2. договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру акта КС-2 и справки КС-3, либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 11.3. договора установлена неустойка за нарушение ООО "Технострой" конечного срока выполнения работ в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также данный пункт содержит положения о неустойке за непредоставление ООО "Технострой" документации, в том числе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

В адрес ООО "Технострой" была направлена претензия об уплате неустойки за вышеуказанные нарушения от 15.10.2019 N 414. Расчет неустойки был произведен ООО "СК Строй-Монолит" по состоянию на 27.09.2019. Претензионные требования ООО "СК Строй-Монолит" были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, расчет неустойки по договору от 14.04.2017 N 140417К.1/7 истцом заявлен в следующем размере:

по договору 140417К.1/7 от 14.04.2017 (ДС 6 от 25.04.2018) за период с 29.05.2018 по 27.09.2019 за нарушение срока выполнения работ в размере 243 500 000 (500487 (дней просрочки));

по договору 140417К.1/7 от 14.04.2017 (ДС 6 от 25.04.2018) за период с 29.05.2018 по 27.09.2019 за непредоставление документации в размере 243 500 000 рублей (500487 (дней просрочки)).

Так же между истцом и ответчиком заключен договор от 13.06.2017 N 130617К/7.1 на выполнение работ по устройству системы кабельного, эфирного и спутникового ТВ, системы кабельного ТВ для трибуны СМИ, полустационарного ТВ трансляционного пункта, системы технологического ТВ и ТВ аппаратной, системы озвучивания арены, системы формирования сигнала интершум, беспроводных телекоммуникационных сетей, телекоммуникационных систем, систем звукоусиления на объекте: "Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в т.ч. временные трибуны на 10 000 зрительских мест), г. Калининград, Солнечный бульвар".

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 г. N 6) работы на объекте должны быть завершены не позднее 28.05.2018.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что выполнение обязательств в полном объеме оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ. При этом Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 4-х экземплярах.

Согласно п. 5.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

Ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Сторон. Для чего Подрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить Заказчику документы согласно п. 3.2. Договора не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются Подрядчиком в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п. 3.2. Договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по одному экземпляру акта КС-2 и справки КС-3, либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Истец считает, что первичные учетные документы: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к Договору были направлены в адрес ООО "СК Строй-Монолит" только 19.07.2021, причем в комплекте первичных документов отсутствовали счета-фактуры, то есть обязательства ООО "Технострой" в части полной и своевременной передачи документов также не выполнены.

Пунктом 11.3. Договора установлена неустойка за нарушение ООО "Технострой" конечного срока выполнения работ в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также данный пункт содержит положения о неустойке за непредоставление ООО "Технострой" документации, в том числе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

В адрес ООО "Технострой" была направлена претензия об уплате неустойки за вышеуказанные нарушения от 15.10.2019 N 415. Расчет неустойки был произведен ООО "СК Строй-Монолит" по состоянию на 27.09.2019. Претензионные требования ООО "СК Строй-Монолит" были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, расчет неустойки по договору от 13.06.2017 N 130617К/7.1 истцом заявлен в следующем размере:

по договору 130617К7/1.7 от 13.06.2017 (ДС 6 от 25.04.2018) за период с 29.05.2018 по 27.09.2019 за нарушение срока выполнения работ в размере 243 500 000 рублей (500 000487 (дней просрочки));

по договору 130617К7/1.7 от 13.06.2017 (ДС 6 от 25.04.2018) за период с 29.05.2018 по 27.09.2019 за непредоставление документации в размере 243 500 000 рублей (500 000487 (дней просрочки)).

Так же между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "Технострой" заключен договор подряда от 13.06.2017 N 130617К/7.

Предмет договора содержит обязательство о выполнении ООО "Технострой" работ по устройству системы кабельных каналов, билетно-пропускной системы, системы управления парковкой на объекте Заказчика: "Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в т.ч. временные трибуны на 10 000 зрительских мест), г. Калининград, Солнечный бульвар" (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г. N 4) работы на объекте должны быть завершены не позднее 28.05.2018.

Истец считает, что данный акт до настоящего времени между сторонами не подписан, ООО "Технострой" не уведомляло ООО "СК Строй-Монолит" о готовности сдачи полного комплекса работ, акты сдачиприемки полного комплекса работ в адрес ООО "СК Строй-Монолит" не направлялись. Таким образом, ООО "Технострой" до настоящего момента не исполнило обязательства в части выполнения работ по Договору.

Согласно п. 5.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

Ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Сторон. Для чего Подрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить Заказчику документы согласно п. 3.2. Договора не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с 9 составлением соответствующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются Подрядчиком в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п. 3.2. Договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по одному экземпляру акта КС-2 и справки КС-3, либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Истец считает, что первичные учетные документы: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к Договору были направлены в адрес ООО "СК Строй-Монолит" только 19.07.2021 г., причем в комплекте первичных документов отсутствовали счета-фактуры, то есть обязательства ООО "Технострой" в части полной и своевременной передачи документов также не выполнены.

В адрес ООО "Технострой" была направлена претензия об уплате неустойки за вышеуказанные нарушения от 15.10.2019 N 412. Расчет неустойки был произведен ООО "СК Строй-Монолит" по состоянию на 27.09.2019. Претензионные требования ООО "СК Строй-Монолит" были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, расчет неустойки по договору от 13.06.2017 N 130617К/7 представляется следующим:

по договору 130617К/7 от 13.06.2017 (ДС 4 от 25.04.2018) за период с 29.05.2018 по 27.09.2019 за нарушение срока выполнения работ в размере 243 500 000 рублей (500 000487 (дней просрочки));

по договору 130617К/7 от 13.06.2017 (ДС 4 от 25.04.2018) за период с 29.05.2018 по 27.09.2019 за непредоставление документации в размере 243 500 000 рублей (500 000487 (дней просрочки)).

ООО "Технострой" не согласилось с требованиями ООО "СК Строй-Монолит" и в качестве своих возражений сослалось на то обстоятельство, что все работы по договорам были 10 выполнены 29.12.2018 и приняты без каких-либо замечаний со стороны ООО "СК СтройМонолит".

В качестве подтверждения доводов ООО "Технострой" представило первичные документы к договорам:

Справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 выполненных работ по договору от 25.07.2017 N С250717/Р/4 на общую сумму 1 390 049 909,74 руб.:

- КС-3 от 29.12.2018 N 174 на сумму 554 240 815,67 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.1 на сумму 33 328 037,52 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.2 на сумму 46 205 882,31 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.3 на сумму 104 960 200,17 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.4 на сумму 35 174 917,15 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.5 на сумму 29 653 156,98 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.6 на сумму 10 299 371,12 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.7 на сумму 47 612 179,28 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.8 на сумму 147 436 541,85 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.9 на сумму 16 200 061,38 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.10 на сумму 35 820 670,04 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.11 на сумму 9 916 866,46 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.12 на сумму 13 817 657,08 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 174.13 на сумму 23 815 274,33 руб.;

- КС-3 от 29.12.2018 N 187 на сумму 835 809 094,07 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 187.1 на сумму 32 056 193,84 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 187.2 на сумму 172 680 436,98 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 187.3 на сумму 345 872 996,63 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 187.4 на сумму 17 350 010,26 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 187.5 на сумму 267 849 456,36 руб.

Справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 выполненных работ по договору от 14.04.2017 N 140417К.1/7 на общую сумму 809 502 028,92 руб.:

- КС-3, КС-2 от 31.01.2018 N 6 на сумму 131 244,72 руб.;

- КС-3, КС-2 от 28.02.2018 N 23 на сумму 1 948 509,57 руб.;

- КС-3 от 31.03.2018 N 35 на сумму 1 567 747,79 руб.;

- КС-2 от 31.03.2018 N 35.1 на сумму 1 210 836,45 руб.;

- КС-2 от 31.03.2018 N 35.2 на сумму 356 911,34 руб.;

- КС-3 от 24.10.2017 N 137 на сумму 1 479 035,06 руб.;

- КС-2 от 24.10.2017 N 137.1 на сумму 1 065 917,93 руб.;

- КС-2 от 24.10.2017 N 137.2 на сумму 413 117,13 руб.;

- КС-3 от 05.12.2018 N 146 на сумму 4 848 559,27 руб.;

- КС-2 от 05.12.2018 N 146.1 на сумму 3 130 388,61 руб.;

- КС-2 от 05.12.2018 N 146.2 на сумму 1 718 170,66 руб.;

- КС-3, КС-2 от 30.11.2017 N 157 на сумму 1 053 097,70 руб.;

- КС-3 от 29.12.2017 N 170 на сумму 479 572,37 руб.;

КС-2 от 29.12.2017 N 170.1 на сумму 278 203,50 руб.;

- КС-2 от 29.12.2017 N 170.2 на сумму 201 368,86 руб.;

- КС-3 от 29.12.2018 N 178 на сумму 434 703 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 178.1 на сумму 174 417 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 170.2 на сумму 260 286 руб.;

- КС-3 от 29.12.2018 N 186 на сумму 788 559 700,60 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.1 на сумму 25 513 137,46 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.2 на сумму 3 880 387,53 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.3 на сумму 11 910 453,89 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.4 на сумму 103 107 808,38 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.5 на сумму 28 395 220,67 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.6 на сумму 35 654 718,88 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.7 на сумму 34 161 202,26 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.8 на сумму 25 335 898,29 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.9 на сумму 270 257 161,69 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 186.10 на сумму 27 344 667,37 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 187.11 на сумму 222 999 044,18 руб.

Справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 выполненных работ по договору от 13.06.2017 N 130617К/7.1 на общую сумму 484 563 580,72 руб.:

- КС-3, КС-2 от 25.05.2018 N 60 на сумму 35 484 666,68 руб.;

- КС-3, КС-2 от 05.12.2018 N 145 на сумму 8 999 858,85 руб.;

- КС-3 от 29.12.2018 N 185 на сумму 449 078 914,04 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 185.1 на сумму 28 672 472,54 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 185.2 на сумму 16 898 210,48 руб.;

- КС-3 от 29.12.2018 N 185.3 на сумму 49 993 595,55 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 185.4 на сумму 18 334 510,69 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 185.5 на сумму 33 376 904,12 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 185.6 на сумму 102 029 786,30 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 185.7 на сумму 132 012 621,95 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 185.8 на сумму 67 760 812,41 руб.

Справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 выполненных работ по договору от 13.06.2017 г. N 130617К/7 на общую сумму 221 638 658,66 руб.:

- КС-3, КС-2 от 28.03.2018 N 36 на сумму 4 120 918,99 руб.;

- КС-3 от 29.12.2018 N 184 на сумму 217 517 739,67 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 184.1 на сумму 36 692 450,56 руб.;

- КС-2 от 29.12.2018 N 184.2 на сумму 180 825 289,11 руб.;

Также ООО "Технострой" заявило, что все работы были сданы своевременно по актам передачи систем, при этом ООО "СК Строй-Монолит" игнорировало сдачу-приемку выполненных работ.

Кроме того, ответчик считает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ и за просрочку предоставления документации является мерой двойной ответственности, все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были переданы в адрес ООО "СК Строй-Монолит" в момент их подписания - 29.12.2018, просрочка в выполнении работ произошла по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается представленными письмами.

Заслушав стороны и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО "СК Строй-Монолит" подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В договорах подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела:

- актам о приемке выполненных по форме КС-2 N 174.1 - 174.13, 187.1 - 187.5 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 174, 187 по договору от 25 июля 2017 N С250717/Р/4,

- актам о приемке выполненных по форме КС-2 N 186.1 - 186.11 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 186 по договору от 14.04.2017 N 140417К.1/7,

- актам о приемке выполненных по форме КС-2 N 185.1 - 185.8 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 185 по договору от 13.06.2017 N С130617К/7.1,

- актам о приемке выполненных по форме КС-2 N 184.1 - 184.2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 184 по договору от 13.06.2017 N С130617К/7, работы по договорам были выполнены 29.12.2018.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что отчетный период выполнения работ является июнь-июль 2017 - 29.12.2018.

Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не содержат каких-либо замечаний относительно даты их составления и, следовательно, подтверждают, что работа по ним была выполнены с просрочкой, которая составила период с 29.05.2018 по 29.12.2018.

Одновременно пунктом 5.1.2. договора от 25.07.2017 N С250717/Р/4, пунктом 5.1. договора от 14.04.2017 г. N 140417К.1/7 и пунктом 5.1. договоров от 13.06.2017 N С130617К/7.1, N N С130617К/7 установлено, что выполнение обязательств в полном объеме оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

ООО "Технострой" не представило в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки полного комплекса работ, равно как не представило доказательств уведомления ООО "СК Строй-Монолит" о готовности сдачи полного комплекса работ и направления в адрес ООО "СК Строй-Монолит" актов сдачи-приемки полного комплекса работ. Таким образом, ООО "Технострой" не представило в материалы дела документа предусмотренного п. 5.1.2 (5.1) вышеуказанных договоров.

При этом истец считает, что просрочка передачи документации по договорам в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, согласно которым направление актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со стороны ООО "Технострой" в адрес ООО "СК Строй-Монолит", было осуществлено только 19.07.2021.

Рассмотрев данный довод истца, апелляционный суд считает его необоснованным, так как предельной датой подписания актов указан 29.12.2018, следовательно, окончательным сроком сдачи спорных работ по вышеуказанным договорам вопреки мнению истца является 29.12.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам и просрочку предоставления документации по договорам за период с 29.05.2018 по 29.12.202018 заявлены обоснованно.

ООО "Технострой" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание представленных в материалы дела писем АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в адрес ООО "Технострой" от 18.07.2018 N 05-5278, от 24.05.2018 N 04-3626, из которых прямо следует, что в процессе сдачи стадиона заказчику в рамках государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 25.12.2014 N 12- 22-03 Министерством спорта РФ и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" ООО "Технострой" было вынуждено принимать участие в актуализации проектной документации, что в свою очередь повлияло на сроки подписания между сторонам акта сдачи-приемки полного комплекса работ в порядке п. 1.4. заключенного между ними договора и не может полностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

При анализе правоотношений сторон в рамках договоров подряда от 14.04.2017 N N С140417К.1/7, от 13.06.2017 С130617К/7.1, от 13.06.2017 С130617К/7, суд полагает необходимым дать оценку акту приемки законченного строительством объекта N1 (КС-11) от 17.09.2019 (т.1 л.д. 146-148).

ООО "Технострой" указан в акте в перечне организаций, принимавших участие в строительстве. Согласно разделу 7 акта, строительно-монтажные работы были завершены 26.03.2018.

Так же апелляционный суд учитывает обстоятельство наличия разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2018 и 04.06.2018, на основании которых был осуществлен ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которых ответчик производил подрядные работы.

Как было ранее установлено судом, представленные в материалы дела акты КС-2 являются итоговыми документами.

В то же время, подписанные акты датированы 29.12.2018, что позволяет суду сделать вывод, о предоставлении актов сдачи-приемки, не позднее указанной в них даты.

Принимая во внимание, что в акте отсутствует указание на частичную приемку законченного строительством объекта, суд полагает возможным сделать вывод, что в сроки проведения строительно-монтажных работ, указанные в нем включены работы, выполненные ООО "Технострой" в полном объеме.

Аналогичный вывод нашел отражение в пункте 9 обзора практики Арбитражного суда Московского округа по материалам постановления ФАС МО от 24.07.2007 N КГ-А40/3032-07-П по делу А40-75605/05.

Так, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, определяя величину, достаточную для установления размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определил наличие в заявленных истцом требованиях требования неденежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежат применению, в связи с чем признает обоснованным размер неустойки в сумме 100 000 000 рублей.

Так же ООО "Технострой" заявлены встречные исковые требования, рассмотрев которые апелляционный суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2. Договоров установлено обязательство ООО "Технострой" предоставить для оплаты выполненных работ следующие документы:

- счет на оплату;

- счет-фактуру;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (4 экземпляра);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (4 экземпляра);

- комплект Исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (4 экземпляра);

- документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации результата работ; - отчет о расходовании материалов по форме, (в случае выполнения работ из материалов Заказчика);

- в случае использования Подрядчиком для производства Работ материалов и/или оборудования, закупленных самостоятельно, Подрядчик одновременно с вышеперечисленными документами предоставляет документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования.

Стороны в дополнительных соглашениях от 25 апреля 2018 к договорам (дополнительные соглашения N 4, 6) согласовали твердую цену договоров:

- 1 407 225 564,63 руб. по договору от 25.07.2017 N С250717/Р/4;

- 713 784 134,94 руб. по договору от 14.04.2017 N С140417К.1/7;

- 484 237 654,83 руб. по договору от 13.06.2017 N С130617К/7.1;

- 224 915 973,66 руб. по договору от 13.06.2017 N С130617К/7.

Между тем в актах выполненных работ по форме КС-2 указана следующая стоимость выполненных работ:

- 1 390 049 909,74 руб. по договору от 25.07.2017 N С250717/Р/4;

- 809 502 028,92 руб. по договору от 14.04.2017 N С140417К.1/7;

- 484 563 580,72 руб. по договору от 13.06.2017 N С130617К/7.1;

- 221 638 658,66 руб. по договору от 13.06.2017 N С130617К/7.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15.1. договоров любая договоренность между сторонами, влекущая новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договорам со сметами, увеличивающими стоимость работ, ООО "Технострой" не представлены.

Однако фактически ответчиком выполнены работы в большем объеме и приняты истцом без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для истца.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по договорам с учетом частичной оплаты составляет 544 104 742 руб. 45 коп.

Кроме того, ООО "Технострой" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 925 180 руб. 16 руб. за период с 18.09.2019 по 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 11.33. договора от 25.07.2017 N С250717/Р/4, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% о суммы задолженности.

Согласно пунктам 11.33. договоров от 14.04.2017 N С140417К.1/7, от 13.06.2017 N С130617К/7.1 и от 13.06.2017 N С130617К/7, неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,001% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2-3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было установлено выше, истец по встречному иску, доказательств в передачи итогового акта, предусмотренного п.5.1.2 (5.1) договора не предпринял.

В этой связи исковые требования ООО "Технострой" о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 11.01.2022 года отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих начало периода просрочки обязательств ответчиком по встречному иску по оплате долга.

В ходе судебного разбирательства ООО "СК Строй-Монолит" заявило о зачете встречных однородных требований в счет задолженности по оплате выполненных работ, а также об уменьшении цены встречного иска соразмерно стоимости отсутствующего оборудования и программного обеспечения на стадионе в г. Калининград (60 923 289,70 руб.) и на стадионе в г. Ростов-на-Дону (37 543 905,44 руб.), а всего на сумму 98 467 195 руб.

Заявлением от 06.11.2020 N 162 ООО "СК Строй-Монолит" заявило о зачете встречного однородного требования в порядке статья 410 ГК РФ на сумму 88 973 509 руб. 22 коп.

При этом, зачет встречных однородных требований основан на договоре цессии от 06.11.2020 N 1, заключенным между ООО "СМУ-161" и ООО "СК Строй-Монолит", согласно которому ООО "СМУ-161" уступает, а ООО "СК Строй-Монолит" принимает право требования уплаты задолженности в размере 73 912 309,22 руб., за выполненные и своевременно не оплаченные работы по договору подряда от 11 ноября 2017 N СМУ/11/11/2017/РНД-Пд, заключённому между ООО "Технострой" (заказчиком по договору) и ООО "СМУ-161" (подрядчиком по договору). Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.11.2017 N СМУ/11/112017/РНД-Пд наступил 23.01.2019.

После перехода указанного требования по договору подряда от 11.11.2017 N СМУ/11/11/2017/РНД-Пд, ООО "СК Строй-Монолит" выступило новым кредитором ООО "Технострой" на сумму 73 912 309 руб. 22 коп. (активное требование).

Так же ООО "СК Строй-Монолит" считает, что в нарушение условий договора часть лицензионного программного обеспечения системы охранного телевидения стадиона изначально отсутствовала в составе оборудования, смонтированного ООО "Технострой, в этой связи ООО "СК Строй-Монолит" было вынуждено приобрести часть программного обеспечения за свой счет, в обоснование данного обстоятельства сослался на лицензионный договор от 3 июня 2020 N 01/LA/ISS-04/30-20, информационное письмо ООО "ИСС-Софт" от 08.05.2020 N С/05-20/3314, акт приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение от 29.06.2020 N 197 и также платежное поручение от 11.06.2020 N 580 на сумму 15 061 200 руб. и посчитал, что на стороне ООО "СК "Строй-Монолит" возникли убытки на указанную сумму.

Рассмотрев указанную сумму зачета, апелляционный суд считает, что само наличие у ООО "СК "Строй-Монолит" претензий к ООО "Технострой" по компенсации убытков не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования о компенсации убытков, так как заявленные ООО "СК "Строй-Монолит" расходы как убытки, противоречит 410 ГК РФ, а зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, в то время как требования о взыскании убытков не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков на сумму 15 061 200 рублей, так как ответчиком по встречному иску не доказано обстоятельства их возникновения по вине истца по встречному иску при наличии подписанных без замечаний актов выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ООО "СК Строй-Монолит" сумма в размере 88 973 509 руб. 22 коп., подлежит зачету только в части 73 912 309 руб. 22 коп., так как работы на указанную сумму долга приняты ООО "Технострой" у цедента без замечаний, акты подписаны.

Заявлением от 21.09.2021 N 78 ООО "СК Строй-Монолит" так же осуществило зачет встречного однородного требования в порядке статья 410 ГК РФ на сумму 85 718 604 руб. 30 коп.

Зачет встречных однородных требований основан на договоре уступки права требования (цессии) от 09.09.2021 б/н, заключенным между ООО "СевенПро" и ООО "СК Строй-Монолит", согласно которому ООО "СевенПро" уступает, а ООО "СК Строй-Монолит" принимает право требования уплаты задолженности в размере 26 392 589 рублей по договору подряда от 10.01.2018 N ТС-РК-2018/01, заключенного между ООО "СевенПро" и ООО "Технострой".

Наличие задолженности в размере 26 392 589 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-63233/2020.

Также зачет встречных однородных требований основан на договоре уступки требования (цессии) от 13.09.2021 N б/н, заключенным между ООО "Маккоули Саунд Рус" и ООО "СК Строй-Монолит", согласно которому ООО "Маккоули Саунд Рус" уступает, а ООО "СК Строй-Монолит" принимает право требования уплаты задолженности в размере 59 359 015 рублей 30 копеек по договорам подряда от 01.03.2018 N З/СМР/2018-03, N 4/СМР/2018-03 и по договорам поставки от 26.10.2017 N 3/ПО/2017-10, N 4/ПО/2017-10, N 1РС, N 1КЛ, от 27.10.2017 N 2РС, N 2КЛ, от 31.10.2017 N 4РС, N 4КЛ, заключенных между цедентом и ООО "Технострой".

Наличие задолженности в размере 59 359 015 рублей 30 копеек подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-67672/2020 (сумма долга 8 424 413,62 руб.), от 16.04.2021 по делу N А41-67655/2020 (сумма долга 3 820 092,50 руб.) и решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-197796/2020 (сумма долга 30 199 757,58 руб.), от 20.02.2021 г. по делу N А40-197879/2020 (сумма долга 16 914 751,60 руб.).

После перехода вышеуказанных требований ООО "СК Строй-Монолит" выступило новым кредитором ООО "Технострой" в отношении задолженности в размере 85 718 604 руб. 30 коп.

Доводы ООО "Технострой" о недействительности произведенных зачетов отклоняются судом.

ООО "Технострой" считает недействительным зачет на сумму 85 718 604,30 руб. по заявлению от 21 сентября 2021 N 78 в связи с истечением сроков исковой давности.

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности к требованиям о зачете, изложенным в заявлении ООО "СК Строй-Монолит" от 21 сентября 2021 N 78, в рассматриваемом случае неприменимы.

Согласно статьям 195-196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть сроком исковой давности по сути является субъективное право лица на обращение за судебной защитой в случае нарушения его гражданских прав.

Зачет ООО "СК Строй-Монолит" по заявлению от 21 сентября 2021 N 78 на сумму 85 718 604,30 руб. основан на денежных требованиях (активные требования), по которым уже имеются решения судов, вступивших в законную силу. Таким образом, сторона была вправе реализовать право на заявление о применении срока исковой давности при первоначальном рассмотрении требований о взыскании долга цедентами.

В настоящее время обстоятельство наличия долга на стороне ответчика установлено вступившими в законную силу судебными актами, таким образом, довод ООО "Технострой" о применении срока исковой давности фактически направлен на ревизию таких судебных актов, что не допустимо, в силу статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности прекращения обязательств истца перед ответчиком на сумму 85 718 604 руб. 30 коп. путем зачетов встречных однородных требований.

Заявление ООО "СК Строй-Монолит" об уменьшении цены встречного иска соразмерно стоимости отсутствующего оборудования и программного обеспечения на стадионах в г. Калининград и в г. Ростов-на-Дону на сумму 98 467 195 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, претензии об отсутствии оборудования и программного обеспечения начали поступать в адрес АО "КРОКУС" - генерального подрядчика по строительству стадионов в г. Калининград и в г. Ростов-на-Дону с июня 2019 (письма ФГУП "Спорт-Инжиниринг" от 17.06.2019 N АР-1040, от 09.07.2019 N АМ-2.1-1328, от 26.11.2019 N АМ-3-2435).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 была установлена обязанность сторон осуществить выход на объект (стадион) для фактического фиксирования соответствия, указанного в КС; при необходимости скорректировать расчеты исковых требований.

Представители ООО "Технострой" прибыли на объекты строительства (футбольные стадионы в г. Калининград и в г. Ростов-на-Дону). Однако от участия в составлении актов фиксации объемов выполненных работ представители ООО "Технострой" отказались.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

О проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик по встречному иску не заявил. При этом суд исходит из того, что с момента выполнения работ прошло значительное количество времени.

Таким образом, оснований для прекращения обязательств зачетом требований на сумму 98 467 195 рублей судебной коллегией не установлено в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ООО "Технострой" работ при наличии подписанных актов выполненных работ без замечаний, что свидетельствует об отсутствии возникновения обязательств ответчика по оплате заявленной суммы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу N А41-69319/20 подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу N А41-69319/20 отменить.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" 100 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" в пользу ООО "Технострой" 384 473 828,93 руб. долга.

В остальной части первоначального и встречного иска отказать. Произвести зачет первоначальных встречных исковых требований. Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" в пользу ООО "Технострой" 284 473 828,93 руб. долга.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.