Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-38137/22 по делу N А21-9039/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А21-9039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Данилкин Н.С. - доверенность от 01.06.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38137/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОСК Вест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу N А21-9039/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК Вест"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК ВЕСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "1409 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Госпиталь, ответчик) о взыскании 1 199 483 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, оснований для отказа в иске не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный выводу о невозможности взыскания в связи с недоказанностью факта осуществления спорных работ в чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, руководство Госпиталя обратилось к Обществу с просьбой о проведении неотложных строительно-монтажных работ по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. N 9) под ПЦР-лабораторию, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции времени на организацию конкурсных процедур Учреждение не имело и в целях оперативного решения задач обратилось к подрядчика, ранее положительно зарекомендовавших себя.

Так, в 2020 году Обществом осуществлены подрядные работы для Учреждения на общую сумму 1 104 624 рубля по следующим договорам: Договор подряда N 22/01/20 от 22.01.2020; Договор подряда N 12/02/20 от 12.02.2020; Договор подряда N 02/04/20 от 02.04.2020; Договор подряда N 06/04/20 от 06.04.2020 и Договор подряда N 06/05/20 от 06.05.2020.

Как указал истец, фактически все договоры заключены уже после окончания работ, согласования Заказчиком смет и оплачены из внебюджетных средств Госпиталя в силу обстоятельств чрезвычайного характера. По аналогичной схеме начаты работы по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. N 9) под ПЦР-лабораторию. В процессе проведения демонтажных и начальных отделочных работ получено окончательное техническое задание, согласованы схемы размещения помещений, составлена смета на текущий ремонт на общую сумму 4 831 803 руб.

Истец указал, что работы были приостановлены 10.06.2020 по инициативе Учреждения, в связи со сменой руководства.

В целях урегулирования договорных отношений Общество начало претензионную переписку, а именно: с письмом от 18.05.2020 на согласование передана смета; 30.07.2020 направлен запрос о назначении совместного совещания по выработке и принятию решения по факту произведенных работ; 12.07.2021 направлена претензия об оплате сумме 1 199 483 руб. стоимости фактически выполненных работ в период с 10.04.2020 по 10.06.2020.

В качестве основания для отказа в оплате работ, ответчик указал на отсутствие технического задания на проведение работ и отсутствие документации для проведения электронных торгов.

Ссылаясь на то, что Обществом выполнены строительно-монтажные работы по переоборудованию 3 этажа административного здания (инв. N 9) под ПЦР-лабораторию, общая стоимость которых составила 1 199 483 руб., от оплаты которой Учреждение уклонилось, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела N А21-12327/2021 с требованиями о признании договора заключенным и взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-12327/2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество повторно обратилось в суд о взыскании долга за выполненные работы, изменив предмет и основания иска, указав, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Как утверждает истец, неосновательное обогащение возникло в результате выполнение работ по указанию Учреждения. При этом, документов, подтверждающих согласование спорного объёма работ, в материалы дела не представлено, как и доказательств принятия спорных работ заказчиком.

В тоже время, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил работы, не заключив соглашения с заказчиком, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения, в связи с чем фактическое выполнение работ в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, не может повлечь обязанность контрагента по возмещению стоимости указанных работ.

Учитывая, что Общество не представлено доказательств заключения контракта и принятия Учреждением работ, выполненных в рамках заключенного контракта, что свидетельствовало о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Общества о том, что работы осуществлялись в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с риском распространения новой коронавирусной инфекцией, и имелась возможность осуществления закупки у единственного поставщика, то стоимость работ подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в рассматриваемом случае спорные работы осуществлялись в чрезвычайной ситуации, что они являются социально значимыми, неотложно необходимыми, как и доказательств того, что выполнение спорных работ являлось для истца обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией, а Общество не имело возможности не выполнять спорные работы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу N А21-9039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская