Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-58799/22 по делу N А40-98038/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-98038/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОПТАЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98038/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАЛК"

о взыскании штрафных санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец, ООО "Союз Святого Иоанна Воина") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАЛК" (далее - ответчик, ООО "ОПТАЛК") штрафных санкций в размере 453 943 руб. 18 коп., а также 21 158 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ОПТАЛК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, от ответчика возражения на него.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N П3178 от 01.10.2018 ответчику на основании п. 10.2 Приложения N 4 "САПНКЦИИ" начислены штрафные санкции в размере 907 886 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 410, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности истцом факта недопоставки товара и нарушение графика поставки товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 453 943 руб. 18 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) в силу следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, с чем и обратился Истец.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, что штрафы на общую сумму 455 296 руб. 92 коп. выставлены неправомерно, т.к. за Истцом имелась задолженность по принятому товару, в связи с чем, Ответчик поставку приостановил, несостоятелен в силу следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщиком были нарушены условия договора, поскольку изначально заказы посредством EDI были согласованы, но не поставлены, в следствии чего Поставщику были выставлены 11 претензий на общую сумму 907 886 руб. 37 коп.

Стороны признают, что автоматическое подтверждение доставки электронного документа (Заказ (ORDERS), подтверждение Заказа (ORDRSP) и др.) считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что Сторона получит указанный электронный документ.

В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны, (п. 3.8. Договора).

Подтверждением вышесказанного является Отчет о доставке закупочных заказов N 61027/УКС от провайдера АО "ПФ "СКВ Контур", приложенный раннее к исковому заявлению.

Согласно п. 3.8 Договора поставки, в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обосновывает наличие штрафных санкций, указанных в типовом договоре, спецификой деятельности компании, которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли. Ввиду чего сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для нее существенные негативные последствия.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным материалам.

Условия Договора поставки N П3178 от 01.10.2018 в период выставления штрафов на сумму 455 296 руб. 92 коп. не прекращали свое действие и были обязательны для Сторон.

Согласно п. 3.6. Договора поставки Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI.

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" направил заказы на поставку товаров Поставщику, отклонений или возражений на поставку товара в течении трех часов Истцом получено не было.

Согласно п. 3.7 Договора в случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком.

Согласно п. 3.8 Договора поставки, в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны.

ООО "ОПТАЛК" отчет или подтверждение отклонений заказа от электронного провайдера в материалы дела не предоставляло.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Ответчика о неправомерности штрафных санкций на сумму 455 296 руб. 92 коп. по причине задолженности Истца за принятый товар, в связи с чем, Ответчик поставку приостановил.

ООО "ОПТАЛК" самостоятельно принял на себя обязательства по поставке товара, однако, товар поставлен не был. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

Утверждение Поставщика, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по делу N А40-39515/2020, которым установлено наличие задолженности за период ноябрь - декабрь 2019 года, не принимается апелляционным судом, поскольку дело N А40-39515/2020 и рассматриваемое дело относится к разным периодам и никак не взаимосвязаны между собой.

Более того, в решении суда по делу N А40-39515/2020 нет формулировок и близких понятий к тому, что установлено наличие задолженности ООО "Союз Святого Иоанна Воина" за период ноябрь - декабрь 2019 г., в связи с чем Ответчик имеет право приостановить поставки.

Также несостоятелен довод ООО "ОПТАЛК" о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил претензии по штрафам N "ОПТАЛК"/А/2019-07-29-2019-07-31 от 31.07.2019 за заказ N OPTUR/26 и N "ОПТАЛК"/А/2019-10-28-2019-10-31 от 31.10.2019 за заказ N OPTUR/36 на общую сумму 9 402,02 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик систематически нарушал условия договора.

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, существенным нарушением условий договора поставки признается неоднократные нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства. Штрафные санкции, выставленные Поставщику правомерны, размер штрафа изначально согласован с Поставщиком и установлен договоров.

Утверждение Поставщика, что условиями договора не согласован период поставки товара является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4.3. Договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя. В Отчете провайдера, имеющийся в материалах дела, указан столбец "Ожидаемая дата поставки товара".

По Заказу N OPTUR/26 поставка товара изначально была запланирована на 29.07.2019, однако, согласно Акту приема-передачи ТМЦ "Верный" N 367523Р, подписанному сторонами, товар был принят 30.07.2019, данный факт подтверждает и штамп с датой в правом нижнем углу Товарно-транспортной накладной. (Приложение N 2 к возражениям Истца от 22.06.2022).

Более того, от поставщика 29.07.2019 поступило электронное сообщение (Приложение N 2 к возражениям Истца от 22.06.2022) с содержанием: "просьба перенести ворота по заказу OPTUH26 на 30.07.2019 (после 12.00), машина сегодня до РЦ не доедет в связи с поломкой". Менеджером Покупателя заказ перенесен с последующим выставлением штрафных санкций, о чем Поставщик был уведомлен.

По Заказу N OPTUR/36 поставка товара изначально была запланирована на 28.10.2019, однако, согласно Актам приема-передачи ТМЦ "Верный": N 402426Р и N 402410Р, подписанному сторонами, товар был принят 30.10.2019, данный факт подтверждает и штамп с датой в правом нижнем углу Товарно-транспортных накладных. (Приложение N 3 к возражениям Истца от 22.06.2022).

Поставщик не произвел поставку заказов N OPTUR/26, N OPTUR/36 в изначально согласованную дату, вследствие чего, Покупателем были выставлены штрафные санкции за каждый факт недопоставки в нарушение графика поставки согласно Приложения N 4 "САНКЦИИ" Договора поставки.

Под недопоставкой понимается случай, когда Поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок (по смыслу ст. 520 ГК РФ). Размер штрафа Поставщик согласовал самостоятельно, подписав Договор поставки.

Утверждения ответчика о том, что штрафы на сумму 443 187,43 руб. необоснованны, так как сумма штрафов выставлена за заказ товара ранее не согласованный ПРОМО ПЛАНОМ и превышающие обычные объемы, что усматривается из предоставленного графика заказов, отраженного в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.6. Договора поставки Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI.

ООО "Союз Святого Иоанна Воина" направил заказы на поставку товаров Поставщику, отклонений или возражений на поставку товара в течении трех часов Истцом получено не было.

Согласно п. 3.7 Договора в случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком.

В силу п. 3.8 Договора поставки, в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны.

ООО "ОПТАЛК" отчет или подтверждение отклонений заказа от электронного провайдера в материалы дела не предоставляло.

Согласно разделу 3 Договора поставки, размер заказа определяет Покупатель, заказы направляются по потребности сети, о чем Поставщик был уведомлен изначально и при подписании Договора поставки, согласовал данный факт.

В силу п. 3.7. Договора поставив Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Договору.

Любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению N 4 Договора, (п. 3.9. Договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не был зафиксирован Дополнительным соглашением к Договору определенный квант, объем бутылок продукции. Покупатель делает заказы согласно своей потребности, что зафиксировано в договоре. Нарушений со стороны Покупателя нет, поставщик имел возможность отклонить заказы, однако заказы были подтверждены, подтверждением данного факта является отчет провайдера, отказов касательно заказов по EDI не получал.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара истец правомерно начислил ответчику предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций, расчет которой апелляционным судом проверен и признан правильным.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, истцом подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за нарушение сроков поставки товара в соответствии с условиями договора поставки.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и размером ставки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

Нарушения либо неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-98038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН