Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-13238/22 по делу N А65-13877/2022

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А65-13877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Якушовой Н.С., после перерыва - Ильиной Е.П.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-27 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N96 "Елмаю" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года принятое путем подписания судей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.08.2022), по делу N А65-13877/2022 (судья Осипова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 96 "Елмаю" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 96 "Елмаю" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 86 089 руб. 73 коп. долга, 12 089 руб. 49 коп. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайств ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 96 "Елмаю" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1191690049760, ИНН 1651085084) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано.Исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по делу N А65-13877/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ГРИНТА" в заявленном в исковом заявлении размере отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд назначил судебное заседание для выяснения фактических обстоятельств спора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дополнительные документы, представленные истом в апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гринта" признано победителем конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 86089 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 17.02.2022 N 218 с требованием оплаты долга.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ N 641 от 25.08.2008" (далее - Постановление N 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Из положений ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Постановления N1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. Действующее законодательство возлагает на всех потребителей (отходообразователей) обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с типовой формой Договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением N 1156.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства N 1156 (далее - Правила N 1156) регламентирован порядок заключения договора с региональным оператором.

Пунктом 8(15) Правил 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Довод ответчика о неприменении положений пункта 8(15) Правил 1156 к отношениям сторон арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. В данном случае законодатель предусмотрел, что обязанность по заключению договора возлагается как на регионального оператора, так и на потребителя услуг. Соответственно, в случае не принятия истцом мер по урегулированием разногласий при заключении договора, ответчик также имел право обратиться с иском в суд для разрешения возникших разногласий, чего он не сделал.

Поскольку возникшие у сторон разногласия по условиям договора, заключаемого на период с 01.01.2021, не были в предусмотренном законом порядке урегулированы, вывод суда первой инстанции о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типовой формы является обоснованным.

Также суд правомерно указал на то, что оснований для применения коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО не имеется, поскольку доказательств включения площадки в территориальную схему в материалах дела отсутствуют.

Включение сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр само по себе не является основанием для расчета стоимости применительно к раздельному накоплению отходов. При этом, доказательств того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор и определении такого способа расчета, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку разногласия сторон не были урегулированы, договор считается заключенным на условиях расчета ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с абз. 4 п. 7 договора стороны обязуются не позднее 5 рабочих дней каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг по договору сверять объем вывезенных отходов с обязательным составлением и подписанием акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями потребителя и регионального оператора, скрепляется печатями сторон. В случае, если потребитель не осуществил сверку объемов отходов и не подписал акты оказанных услуг, данный акт высылается потребителю почтой или иным способом. Потребитель в течении 3 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть и направить региональному оператору подписанный акт, либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме. В противном случае услуги считаются оказанными, акты - подписанными.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с площадки за спорный период истец подтвердил универсальными передаточными документами (УПД), подписанными в одностороннем порядке (материалы электронного дела).

В качестве доказательств направления указанных УПД в адрес ответчика истцом представлены квитанции Почты России от 22.09.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 10.01.2022 о принятии почтовых отправлений и описи почтовых отправлений.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил. Факт получения указанных документов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.

Между тем, признав право истца на получение платы за оказание услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции не проверил правомерность и обоснованность представленного истцом расчета.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчёте стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели:

количество воспитанников;

среднегодовой норматив накопления ТКО;

тариф.

Истец применил показатель "количество воспитанников " - 264 (л.д. 97, оборот).

Данный показатель ответчиком оспорен не был, в связи с чем в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считается им признанным.

Среднегодовой норматив накопления ТКО применен истцом в размере 0,69 куб.м. на одного воспитанника.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным применение данного норматива. Так, нормативы накопления твердых коммунальных в Республике Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922. Согласно данному Постановлению среднегодовой норматив накоплений для объектов дошкольных образовательных организаций (за исключением объектов для круглосуточного пребывания обучающихся (граждан) составляет 0,69 куб.м в расчете на 1 воспитанника.

Из универсальных передаточных документов усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 380,52 руб./куб.м., в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 407,16 руб./куб.м., при этом увеличив размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

Такое увеличение тарифа на сумму НДС арбитражный апелляционный суд признает неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО. На 2021 год тариф для категории "иные потребители " (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2021 года - 380,52 руб./куб. м.; за второе полугодие 2021 года - 407,16 руб./куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации " (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом услуги освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу ст.9 и ст.65 АПК Р/Ф именно истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им размере.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители " в размере 380,52 руб./куб. за первое полугодие 2021 года и 407,16 руб./куб. м. за второе полугодие 2021 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за первое полугодие 2021 года в размере 34 657 руб. 44 коп.; за второе полугодие 2021 года в размере 37 084 руб. 02 коп., в общей сумме 71 741 руб. 46 коп.

В остальной части основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный расчет произведен по формуле "задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки рефинансирования".

Арбитражный апелляционный суд произвел проверку правильности данного расчета, в том числе с учетом положений, предусмотренных п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г, и признал его правильным, за исключением суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени.

Правомерность примененного порядка расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности за оказанные услуги, размер подлежащей взысканию неустойки по примененной истцом формуле составит 9 405 руб. 31 коп.

Довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки ввиду того, что истцом не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не направление региональным оператором счетов на оплату не влечет освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника твердых коммунальных отходов в силу прямого указания закона, а стоимость за оказанные услуги производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. Порядок упрощенного производства предусмотрен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок судом первой инстанции был полностью соблюден, в частности стороны были извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, им был установлен достаточный срок для предоставления отзыва на иск и дополнений; заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не повлекло ограничение права сторон на судебную защиту.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку не установлено, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затрагиваются его имущественные интересы. То обстоятельство, что ответчик финансируется из бюджета, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и финансирование на оплату услуг в заявленном истцом размере отсутствовало, не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года принятое путем подписания судей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.08.2022), по делу N А65-13877/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 96 "Елмаю" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) задолженность в размере 71741 руб. 46 коп., неустойку в размере 9405 руб. 31 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и 3246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Буртасова