Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-10655/22 по делу N А03-10308/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А03-10308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Трубачева Дениса Александровича (N 07АП-10655/2022(1)) на определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10308/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Трубачева Дениса Александровича, 22.01.1984 г.р. г.Барнаул (ИНН 222309954607, СНИЛС 076-970-749 23), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" г. Барнаул (ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 782 005 руб. 59 коп.,как обеспеченных залогом имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от Трубачева Дениса Александровича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Трубачева Дениса Александровича, 22.01.1984 г.р. г.Барнаул (ИНН 222309954607, СНИЛС 076-970-749 23), (далее - должник, Трубачев Д.А..) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.08.2022 заявление Трубачева Д.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 26.12.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Буздогаров Илья Александрович (ИНН 420210905659).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.08.2022.

24.08.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" г. Барнаул (ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Трубачева Д.А., требований в размере 1 782 005 руб. 59 коп.

Определением от 22.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края включил требование ООО "Сибсоцбанк" в реестр требований кредиторов Трубачева Д.А. в следующем составе и размере: по кредитному договору N Г16026-384/19 от 30.01.2019 в сумме 1 514 368,65 руб., том числе: - 1 488 304,91 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; - 26 063,74 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 43,2 кв. м., этаж: 7, кадастровый номер: 22:63:010409:1389, расположенную по адресу: Россия, Алтайский край, г Барнаул, ул. Шукшина, д. 1, кв. 169; по кредитному договору N010556-01/18 от 03.12.2018 в сумме 267 636,94 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника: автотранспорт: LADA GAB, государственный регистрационный номер: Н403ХУ22, номер двигателя: 21179, номер шасси отсутствует, номер кузова: XTAGAB330H1026234, идентификационный номер: XTAGAB330H1026234, год выпуска: 2017, цвет: светло-коричневый.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части залогового характера требования, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в связи с расторжением договора N 01556-01/18 от 03.12.018 и погашением задолженности Трубачевой Ю.Б., залог автомобиля отсутствует.

ООО "СИБСОЦБАНК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления залогового характера требования

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибсоцбанк" (далее - Банк) и Трубачевым Д.А. заключены следующие обязательства:

1) кредитный договор (кредитная линия) N Г 16026- 384/19 от 30.01.2019 г, согласно условиям которого Трубачеву Д.А. был открыт счет и предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., сроком до 29.01.2024 и процентной ставкой 12,5 % годовых;

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства N п018/19 от 30.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.05.2020) с Трубачевой Ю.Б. (солидарная ответственность), срок действия поручительства 8 лет с 30.01.2019, а также договор об ипотеке от 30.01.2019 с должником, залога по договору является недвжимое имущество: квартира, общей площадью 43,2 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 22:63:010409:1389, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, 1,169.

Судебным приказом судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 07.08.2021, вступивший в законную силу 07.08.2021 по делу N 2-2226/2021 в солидарном порядке с Трубачева Д.А. и Трубачевой Ю.Б. в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N Г16026-384/19 от 30.01.2019 в размере 71 205,53 руб., из которых: 51 141,79 руб. просроченная задолженность по процентам, 10 634,36 руб. неустойка по процентам, 9 429,38 руб. неустойка по кредиту, 1168,08 руб. расходы по уплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по Делу N 2-832/2021 от 26.02.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Сибсоцбанк", расторгнут кредитный договор N Г16026-384/19 от 30.01.2019, в солидарном порядке с Трубачева Д.А. и Трубачевой Ю.Б. в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N Г16026-384/19 от 30.01.2019 в размере 1 53,9 809,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 916,64 руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику - квартиру N 169, общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина д.1.

Указанное решение вступило в законную силу 06.04.2021.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N Г16026-384/19 от 30.01.2019 обеспечена залогом недвижимого имущества и составила 1 514 368,65 руб., из которых: 1 488 304,91 руб. основного долга и процентов, 26 063,74 руб. пени.

2) кредитный договор N 010556-01/18 от 03.12.2018 г., заключенный с Трубачевой Ю.Б. (Заемщик 1) и Трубачевым Д. А. (заемщик 2), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., под 12,50% годовых сроком до 01.12.2023.

В обеспечение обязательств по указанному договору заключены: договор залога N 001/19 от 18.01.2019, предметом которого является автотранспорт LADA GAB 330 LADA XRAY, 2017 года выпуска, гос.рег.номер Н403ХУ22, номер кузова XTAGAB330H1026234, цвет светло-коричневый, принадлежащий на прове собственности Трубачеву Д.А.; договор поручительства с Набойщиковой Людмилой Николаевной.

24.08.2022 между Банком и заемщиками заключено соглашение о расторжении кредитного договора по кредитному договору N 010556-01/18 от 03.12.2018, в связи с заключением между ООО "Сибсоцбанк" и Трубачевой Ю.Б. соглашения о добровольном погашении; согласно пункту 1 указанного соглашения кредитный договор считается расторгнутым с 11.08.2022 по соглашению сторон.

24.08.2022 между Банком и Трубачевой Ю.Б. заключено соглашение о добровольном погашении остатка задолженности по кредитному договору N 010556- 01/18 от 03.12.2018 по состоянию на 24.08.2022 задолженность составляет 267 636,94 руб., которую должник должен погасить в соответствии с графиком до 31.08.2023.

Таким образом, задолженность по договору N 010556-01/18 от 03.12.2018 по состоянию на 10.08.2022 составила 267 636,94 руб.

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассматривая доводы должника о том, что в связи с расторжением договора N 010556-01/18 от 03.12.2018, автомобиль не является предметом залога, судом установлено.

Согласно пункту 5.1. Договора залога N 001/19 от 18.01.2019 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после полного погашения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору N 010556- 01/18 от 03.12.2018.

В пункте 2 соглашения от 24.08.2022 о расторжении кредитного договора N 010556-01/18 сторонами установлено, что обязательства сторон, возникшие до вступления в силу настоящего соглашения, сохраняют своё действие после вступления его в силу.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств надлежащего исполнения соглашения о добровольном погашении от 24.08.2022 в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о залоговом характере требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10308/2022 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Трубачева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева