Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-17805/22 по делу N А55-22065/2022

г. Самара

28 декабря 2022 г.

Дело N А55-22065/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года) по делу N А55-22065/2022 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент недвижимости"

о взыскании 347 365 руб. 22 коп., в том числе 322 156 руб. 89 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1700 от 11.12.2007 г., 25 208 руб. 33 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2022 по 14.05.2022 г., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.05.2022 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент недвижимости" о взыскании 347 365 руб. 22 коп., в том числе 322 156 руб. 89 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1700 от 11.12.2007 г., 25 208 руб. 33 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2022 по 14.05.2022 г., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.05.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент недвижимости" в пользу Администрации городского округа Тольятти 345 603 руб. 15 коп., в том числе 322 156 руб. 89 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1700 от 11.12.2007, 23 446 руб. 26 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части в иске отказано с учетом Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 18 октября 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 14.05.2022, а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.05.2022 по день фактической оплаты и удовлетворить требования администрации городского округа Тольятти в этой части в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 по делу N А55-13485/2019 принято заявление АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" банкротом, возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и Соболевым А.И. был заключен договор аренды земельного участка N 1700 от 11.12.2007, согласно которому правопредшественник истца передал правопредшественнику ответчика в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202052:0078, расположенный по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, 13, общей площадью 13 747 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания СТО.

Учитывая переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды No 1700 от 11.12.2007, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" (далее - ответчик) стал арендатором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендная плата вносится за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала. Однако в нарушение условий договора Ответчик не выполнил обязательство по перечислению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 322 156 руб. 89 коп. Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию No 3148/5.1 от 17.05.2022 о погашении образовавшейся задолженности. Однако обязательство по оплате последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств просрочки выполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы, в связи с чем посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 446 руб. 26 коп., указав на право истца обратиться в суд с требованием о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.22

Апелляционный суд считает выводы обжалуемого решения обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт нарушения ответчиком сроков перечисления арендной платы. В части удовлетворения исковых требований и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ИК "Госдепартамент недвижимости" в пользу Администрации городского округа Тольятти 345 603 руб. 15 коп. (в том числе 322 156 руб. 89 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1700 от 11.12.2007, 23 446 руб. 26 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022) решение Арбитражного суда Самарской области сторонами не обжалуется, в связи с чем основания для его проверки в апелляционном порядке в этой части отсутствуют (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введён в действие мораторий на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Администрация городского округа Тольятти не согласна с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 14.05.2022, а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.05.2022 по день фактической оплаты, полагая, что поскольку в отношении ответчика возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве), правила о моратории к нему не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 (в редакции от 13.07.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Перечень должников, на которых не распространяется мораторий, перечислен в пункте 2 названного Постановления.

Принцип равенства всех перед законом закреплен в статье 19 Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота субъекты, которые могут быть признаны несостоятельными, а также иные некоммерческие организации, которые не могут быть признаны несостоятельными, находятся в равных правовых положениях, в том числе в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора в определении любых условий (при отсутствии императивного запрета), включая и положения об ответственности за нарушения обязательств.

Введение Постановлением Правительства РФ N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В этой связи, с целью соблюдения фундаментального принципа равенства, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 ГК РФ, в период действия моратория к лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и к иным субъектам, на которых не распространяется законодательство о банкротстве должника, разрешается исходя из универсального применения.

Поскольку введение моратория в указанный период было направлено на поддержание участников гражданского оборота, которыми признаются и некоммерческие организации, такие меры должны распространяться на всех лиц, не зависимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела не доказано, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки такого ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать содержащими факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 октября 2022 года) по делу N А55-22065/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова