Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-65862/22 по делу N А40-90132/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-90132/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-90132/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739116833)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Эдуарду Игоревичу (ИНН 773006608161)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее- истец, поставщик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Эдуарду Игоревичу (далее- ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 549 197 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга в размере 533 303 руб. 86 коп., неустойки в размере 15 894 руб. 11 коп. за периоды с 02.03.2022 г. по 20.04.2022 г., с 10.03.2022 г. по 20.04.2022 г., с 10.03.2022 г. по 20.04.2022 г., с 17.03.2022 г. по 20.04.2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 984 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 августа 2022 года по делу N А40-90132/22 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 541518 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга в размере 533 303 руб. 86 коп., неустойку в размере 8 214,54 руб. за периоды с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13788,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки морепродуктов и (или) рыбы свежемороженой и (или) охлажденной N GP-1040, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товаров на общую сумму в размере 533 303 руб. 86 коп., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате за поставленные товары по договору N GP-1040 от 09.04.2021 г. надлежащим образом не исполнил, досудебную претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями договора поставки, а также принципом добросовестного выполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по поставке продукции перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара по указанным УПД, доказательств исполнения которой, он не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товар им оплачен. Данный довод подкреплен платежными поручениями, приобщенными к материалам дела судом первой инстанции.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие банковские правила установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Ответчик указывает, что товар им был оплачен, в подтверждение своих доводов представляет платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" действительно указано "Оплата по Договору поставки N GP-1040 от 09.04.2021 за лосось охл.".

Однако, представленные ответчиком платежные поручения не содержат указания на УПД RMD000001196 от 15.02.2022 (на сумму 671 416 руб. 45 коп.), RMD000001471 от 23.02.2022(на сумму 294 585 руб. 05 коп), RMD000001468 от 23.02.2022(на сумму 103 990 руб. 05 коп.), RMD000001676 от 02.03.2022 (на сумму 93 428 руб. 65 коп.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают факт оплаты по спорным УПД.

Из положений договора (п.1.1-1.1.5) следует, что договор поставки является для сторон длительным, поставки осуществляются отдельными партиями в соответствии с потребностями покупателя, ассортимент поставляемых товаров меняется в зависимости от потребности покупателя и сформированного заказа.

Представленные ответчиком платежные поручения в части суммы не совпадают с суммами, указанными в УПД, из чего следует вывод, что ответчик мог оплатить иные поставки по заключенному между сторонами договору.

Довод ответчика о том, что на стороне истца образовалось переплата, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Апеллянт также отмечает, что по спор по настоящему делу должен был рассматриваться в суде первой инстанции в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соколова Э.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40- 90132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова