Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-13725/22 по делу N А50-3816/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А50-3816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-ойл": Кузнецов С.В. по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года по делу N А50-3816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-ойл" (ОГРН 1175958018829, ИНН 5905052124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский" (ОГРН 1216600078067, ИНН 6684041028)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки нефтепродуктов от 19.05.2020 N 252 в размере 238 476 руб. 76 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-ойл" взыскана неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора поставки нефтепродуктов от 19.05.2020 N 252, в размере 237 672 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 743 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, изменить судебный акт, отказать в удовлетворении требования ООО "Онлайн-ойл" о взыскании задолженности в виде неустойки, возникшей в силу п. 7.3 договора от 19.05.2020 N 252, с ООО "Первоуральский" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ; полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как ответчиком основное обязательство перед истцом погашено в полном объеме; считает, что неустойка должна быть начислена в порядке статьи 395 ГК РФ и уменьшена до суммы 28 775 руб. 97 коп.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 19.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн-ойл" (Продавец) и Сельскохозяйственный Производственный Кооператив "Первоуральский" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 252, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в количестве и по качеству согласно номенклатуре, по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Датой поставки, в соответствии с п. 4.2 Договора считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Истцом поставка продукции произведена в сроки и объемах согласно условиям договора.

В соответствии с п.6.1 Договора порядок и срок оплаты каждой партии отражаются в соответствующем Приложении.

В случае нарушения Покупателем вышеназванного срока оплаты согласно п.7.3 Договора Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной продукции, в соответствии с п.7.3 договора поставки нефтепродуктов N 252 от 19.05.2020, истцом начислена неустойка в сумме 237 902 руб. 36 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об уплате договорной неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 237 672,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что неустойка должна быть начислена в порядке статьи 395 ГК РФ и снижена до суммы 28 775 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор поставки на приведенных в нем условиях, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года по делу N А50-3816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова