Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-10254/22 по делу N А45-16382/2022

город Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А45-16382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (07АП-10254/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу N А45-16382/2022 (судья Суворова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" (ОГРН 1175476127848), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1165476134009), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 98 610 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Бычкова Т.А. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика - Боброва У.С. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Автоспецмонтаж") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строй-Монтаж") о взыскании неустойки в размере 98 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "Автоспецмонтаж" неустойку в размере 20 943,39 руб.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а исковое заявление в суд направлено 15.06.2022, таким образом, рассмотрению подлежат требования возникшие не ранее 15.06.2019. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между ООО "Строй-Монтаж" (заказчик) и ООО "Автоспецмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 2 об оказании услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязался обеспечить необходимый объем услуг (минимальную норму эксплуатации техники) и оплатить услуги исполнителя.

За весь период действия договора исполнителем было оказано услуг по предоставлению спецтехники на сумму 1 813 550 рублей, подтверждается актами оказанных услуг, подписанные сторонами.

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания уполномоченными лицами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает истец, услуги оплачивались заказчиком с нарушением сроков, установленных договором.

30.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки образовавшейся в результате нарушения срока оплаты истцом услуг. Предъявленная претензия осталась без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик, при наличии соответствующего требования исполнителя, выплачивает последнему пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Истец произвел расчет сумму неустойки с 27.03.2019 по 02.10.2020 на сумму задолженности, сформировавшуюся на 27.03.2019 в размере 635 650 рублей и отдельно по задолженностям на 06.05.2019, 07.05.2019, 11.07.2019, 06.05.2020, 08.06.2020, 18.08.2020.

Судом установлено, что оплата услуг по актам от 22.08.2018 на сумму 104 800 рублей, от 22.08.2018 на сумму 111 150 рублей, от 24.08.2018 на сумму 95 200 рублей, от 24.08.2018 на сумму 123 500 рублей была произведена до 27.03.2019.

В отношении иных актов судом принята во внимание указанная в контррасчете ответчика информация о платежах, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за период с 15.05.2019 по 02.10.2020 определен размер неустойки 129 805 рублей (с учётом ограничения неустойки, установленного условиями договора 10 % от суммы задолженности). Поскольку истцом размер неустойки определен в меньшем размере 98 610 рублей, требования удовлетворены правомерно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

15.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании пеней за период с 15.05.2019 по 02.10.2020.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления, на описи имеется штамп отдела почтовой связи с указанием предмета отправки, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом первой лишь копий документов сделан вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. Ссылка заявителя на отсутствие оригиналов документов является несостоятельной, так как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой.

Содержание представленной квитанции, копия которой действительно имеет существенные недостатки, подлежит оценке в совокупности с описью вложения в ценное письмо и представленной претензией. При этом конкретных оснований для вывода о том, что адресованная ответчику претензия была направлена иному лицу, либо о том, что в составе данного почтового отправления направлен иной документ, не имеется, что позволяет сделать вывод о направлении истцом досудебной претензии в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом того, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора об ограничении 10 %, размер неустойки в этой связи не является чрезмерным.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу N А45-16382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков