Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-32778/22 по делу N А56-41041/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-41041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32778/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-41041/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Губаревича Станислава Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губаревич Станислав Петрович (ИНН 780636289902, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (ИНН 7813514654, далее - ответчик, ООО "СОМР") о взыскании задолженности в размере 2 320 000 руб., неустойки в размере 232 000 руб. за период с 19.03.2021 по 14.04.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 35 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-41041/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в одно судебное заседание.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, материалы дела не содержат доказательства, предусмотренные пунктом 1.2 Договора. В представленном в материалы дела акте отсутствует перечень оказанных услуг и периоды их оказания.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОМР" (Заказчиком) и ИП Губаревичем Станиславом Петровичем (Исполнителем) был заключен Договор N 017 от 01.03.2021 об оказании услуг.

По условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обустройству и обслуживанию строительного городка и строительной площадки Объекта "Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Маршала Новикова (проезд 5) от Автобусной ул. до ТК-5 в нежилой зоне Коломяги", части Объекта "Участок постоянной тепловой сети от УТ-1 (ТК-4 сущ.) до УП-6" в г. Санкт-Петербург, а Заказчик оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора).

Пунктами 2.1 и п. 2.3 Договора была определена стоимость услуг по Договору без НДС, поскольку Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 346.11 глава 26.2 НК РФ, и сроки оплаты цены Договора. Стоимость оказанных услуг определяется на основании ежемесячно подписываемых Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 Договора).

Впоследствии между Заказчиком и Исполнителем были заключены дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2021 к Договору и дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2021 к Договору, согласно которым была увеличена цена Договора и продлены конечные сроки оплаты услуг по Договору.

Таким образом, цена Договора согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2021 составила 5 340 000 руб., оплата которой должна была быть осуществлена в следующие сроки:

630 000 руб. до 19 марта 2021 года;

630 000 руб. до 19 апреля 2021 года;

630 000 руб. до 19 мая 2021 года;

630 000 руб. до 19 июня 2021 года;

630 000 руб. до 19 июля 2021 года;

630 000 руб. до 19 августа 2021 года;

630 000 руб. до 19 сентября 2021 года;

630 000 руб. до 19 октября 2021 года;

75 000 руб. до 29 ноября 2021 года;

75 000 руб. до 29 декабря 2021 года;

75 000 руб. до 28 января 2022 года;

75 000 руб. до 28 февраля 2022 года

В соответствии с актами приемки N 4 от 18.03.2021, N 5 от 16.04.2021, N 6 от 17.05.2021, N 7 от 17.06.2021, N 8 от 16.07.2021, N 9 от 18.08.2021, N 10 от 17.09.2021, N 11 от 18.10.2021, N 12-1 от 29.11.2021, N 14 от 29.12.2021, N 1 от 28.01.2022, N 2 от 28.02.2022 услуги по Договору были приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 за период с 01.07.2021-31.03.2022 между ИП Губаревич С.П. и ООО "СОМР" по договору N 017 от 01.03.2021 оплата по Договору производилась Заказчиком частями с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 2.3 Договора, и в полном объеме не произведена до настоящего времени: основная задолженность по Договору составляет 2 320 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1-12/21 от 20.12.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи N 4 от 18.03.2021, N 5 от 16.04.2021, N 6 от 17.05.2021, N 7 от 17.06.2021, N 8 от 16.07.2021, N 9 от 18.08.2021, N 10 от 17.09.2021, N 11 от 18.10.2021, N 12-1 от 29.11.2021, N 14 от 29.12.2021, N 1 от 28.01.2022, N 2 от 28.02.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также актами сверок взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 за период с 01.07.2021-31.03.2022 между ИП Губаревич С.П. и ООО "СОМР" по договору N 017 от 01.03.2021 оплата по Договору производилась Заказчиком частями с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 2.3 Договора.

Указанный акт сверки подписан обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

Вопреки позиции ответчика о том, что истцом не представлены документы предусмотренные положениями пункта 1.2 Договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела истцом документы в совокупности в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг подтверждают факт их оказания и наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что двусторонних актов о приемке оказанных услуг не достаточно для подтверждения факта оказания услуг и в отсутствие доказательств фактического их оказания, в том числе справок об утилизации отходов, оснований для оплаты не имеется, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу, разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ при наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить объем и стоимость выполненных работ, равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует указанному в актах, относится на заказчика.

Представленные истцом в материалы дела акты в установленном законом порядке Обществом оспорены не были, заявление о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось. Надлежащие доказательства, опровергающие позицию истца, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 232 000 руб. за период с 19.03.2021 по 14.04.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неустойку в сумме 232 000 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом, поскольку невозможность явки представителя организации в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом ответчик в случае невозможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании, не лишен был возможности представить необходимые доказательства в суд заблаговременно посредством использования системы "Мой арбитр" либо почтовой связи, либо явиться лично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательной явкой суд первой инстанции ответчика не обязывал.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-41041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина