Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-77717/22 по делу N А40-147740/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-147740/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАЗТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147740/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МАЗТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МАЗТРАНС" (истец, ООО "МАЗТРАНС") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР" (ответчик, ООО "СК "АСКОР") страхового возмещения в размере 232 700 руб., неустойки в размере 23, 27 руб. в день, начиная с 03.02.2022, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "МАЗТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 19.11.2021 в 20:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства грузовой тягач седельный Вольво г/н М222КН196.

03.12.2021 ООО "СК "АСКОР" было зарегистрировано заявление о страховом случае в отношении данного транспортного средства в рамках полиса КАСКО НТЛФ 4510/2019/01 от 31.10.2019.

Согласно положениям страхового полиса, выданного истцу, при наступлении страхового случая выплата осуществляется по калькуляции эксперта экспертной организации по п. 14.5а Правил страхования, то есть с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

25.01.2022 на счет ООО "МАЗТРАНС" в счет страхового возмещения поступила сумма в размере 137 200 рублей.

Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена в размере 167 200 рублей.

С учетом установленной договором КАСКО франшизы в размере 30 000 руб. произведена выплата в размере 137 200 руб. (167 200 р. - 30 000 р.).

Не согласившись с определенной стоимостью восстановительного ремонта, ООО "МАЗТРАНС" обратилось к ИП Цинявский Е.А.

В основу исследования был положен Акт осмотра от 09.12.2021, составленный ООО "ФЭЦ "ЛАТ", а также сделанные экспертом фото.

Согласно Экспертному заключению N 20220126 от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства грузовой тягач седельный Вольво г/и М222КН196 составляет 399 900 рублей.

Следовательно, размер суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 232 700 руб. (из расчета 399 900 руб. - 167 200 руб.).

Между тем, истец считает, что ООО "ФЭЦ "ЛАТ" неверно определил величину износа транспортного средства, указав ее в размере 75,83% (Расчетная часть к Отчету в разделе Запасные части), а фактически ее размер составляет 57% - лист 14 Экспертного заключения N 20220126 от 03.02.2022 г.

Расчет произведен на основании Методических рекомендаций с учетом периода эксплуатации транспортного средства менее 4 лет и фактического пробега 491 016 км.

Также эксперт ООО "ФЭЦ "ЛАТ" неверно определил стоимость деталей, подлежащих замене. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Согласно Заказ-наряду N 0000000093 от 17.02.2022 стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства грузовой тягач седельный Вольво г/н М222КН196 составила 730 890 руб.

11.02.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы на оплату услуг эксперта, в удовлетворении требований которой ответчиком было отказано письмом от 18.03.2022.

Отказ страховщика произвести доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; ответчик осуществил страховую выплату; факт недоплаты страхового возмещения не установлен в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии см. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ч. 2 ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования (далее - Страховой полис) N НТЛФ 4510/2019/01 от 31.10.2019 на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" от 21.05.2019 (далее Правила страхования). Правила страхования размещены на сайте ООО СК "АСКОР" в сети "Интернет" по адресу http://www.askorst.ru/Ilome/Rules (адрес файла http://www.askorst.ru/Content/RulesUploads/8794639e.pdf).

Согласно условиям страхового полиса, предметом страхования являлся транспортное средство: грузовой - тягач седельный Volvo FN-TRUSK 4X2. VIN: YV2RG30A3JA817588.

Вариант выплаты согласно полису, определен как калькуляция эксперта экспертной организации и.14.5.а Правил страхования.

В пункте 14.5.а Правил страхования закреплено, что по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

В разделе страхового договора "Выгодоприобретатель" сторонами определено, что в соответствии с договором лизинга N 104/11 (Т) от 05.11.2019 в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - лизингополучатель (ООО "МАЗТРАНС" ИНН 6683014141).

В соответствии с заявлением страхователя о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика на основании договора N 0011/КД от 10.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" (ОГРН 1137847215296. ИНН 7842497700) была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, по результату страховщик) был предоставлен Отчёт об оценке N 528186 от 13.12.2021 (далее - Отчет об оценке).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила (определена оценщиком) 167 200 руб. 00 коп. на дату страхового случая (ДТП) - 19.11.2021.

На основании договора страхования, в соответствии со страховым актом N УЛФ/4510/2019/01 от 24.01.2022, с учетом франшизы ООО "МАЗТРАНС" выплачено 137 200 руб. 00 коп.

Так ООО "МАЗТРАНС" осуществлена выплата в строгом соответствии с условиями договора страхования, доказательства обратного истцом не представлены.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регулируются отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица. являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), (ст. 4 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности, - итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Судом правомерно указано, что Отчёт об оценке N 528186 от 13.12.2021 ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы; оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств указывающих на недостоверность отчёта об оценке истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора была выплачена определённая оценщиком сумма.

Истец с исковым заявлением предоставил в суд Экспертное заключение N 20220126 от 03.02.2022 в качестве доказательства в обосновании своих требований (далее - Экспертное заключение) и заказ-наряд N 0000000093 от 17.02.2022.

Однако в силу положение ст. 4. 11 Закона об оценочной деятельности Экспертное заключение и заказ-наряд не является Отчётом об оценке, составленным в результате проведения оценочных работ (оценочной деятельности) по определению стоимости объекта оценки уполномоченным лицом - оценщиком, в том числе Экспертное заключение и заказ-наряд в силу положений Закона об оценочной деятельности не могут подменять собой Отчёт об оценке.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом Экспертное заключение и заказ-наряд с учётом положений Закона об оценочной является недостоверным и недопустимом доказательством в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части на дату возникновения страхового случая (ДТП) - 19.11.2021.

Кроме того, согласно отчёту об оценке коэффициент износа транспортного средства составляет 75,829%, в виду не предоставления истцом доказательств наличия недостоверного результата в исчисленном оценщиком коэффициенте износа (75,829 %) суду не ясно в связи с чем истец полагает, что коэффициент износа составляет 57%.

В обосновании заявленных требований истец ссылается в исковом заявлении на положения п. 11.1.7. Правил страхования средств наземного транспорта в связи с тем, как полагает истец, с неисполнением страховщиком выплаты в установленный срок.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными в связи с тем, что страховщик на основании и в соответствии с условиями договора страхования в установленные сроки осуществи перечисление выплаты страхового возмещения определённого оценщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности, сроки выплат страхового возмещения по договору страхования (полис) N НТЛФ 4510/2019/01 от 31.10.2019 ответчиком не нарушены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, следовательно, отсутствия оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно оплаты страховой компанией истцу 7 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в состав страховой выплаты не входит. Следовательно, ее уплата со стороны ООО СК "Аскор" не влияет на признание последним требований истца в заявленном им размере. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика признаков недобросовестности в отношениях с истцом в данном случае не усматривается.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им верную оценку, принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2022 по делу N А40-72376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН