Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15440/22 по делу N А71-12447/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А71-12447/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Казымова Назима Расулу оглы (ИП Казымов Н.Р.о.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-12447/2022

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (АО "СТС") (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к ИП Казымову Н.Р.о. (ОГРН 307169005100155, ИНН 165812842018)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

АО "СТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Казымову Н.Р.о. (далее - ответчик) о взыскании по 70 000 руб., в том числе, компенсации за нарушение исключительных прав: на товарные знаки N 707375, N 709911, N 707374 по 10 000 руб., на рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", изображение логотипа "Три кота" по 10 000 руб., а также 560 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 148 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года (резолютивная часть от 18 октября 2022 года, судья О.А. Кашеварова) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик, указывая на то, что материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия, а также исковое заявление. По мнению ответчика, поскольку на спорном товаре изображены персонажи одного фильма в целом, постольку у истца отсутствует право требовать компенсацию за каждый рисунок персонажа, как за самостоятельное нарушение. Ответчик считает, что применима позиция пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, ответчик не согласен с размером компенсации, считает, что сумма явно не соразмерна ни убыткам правообладателя, ни выявленному возможному нарушению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "СТС" является обладателем на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и образов персонажей многосерийного анимационного фильма: "Карамелька", "Компот", "Коржик".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

30.040.2022, в торговой точке (павильоне), расположенном вблизи адресной таблички: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, установлен факт продажи детской одежды с изображением героев из анимационного сериала "Три кота" стоимостью 560 руб. 50 коп., как товара, обладающего признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 30. 04.2022 на сумму 1463 руб., содержащий указание на фамилию и инициалы ответчика с данными ИНН, а также видеозапись, фиксирующую процесс приобретения истцом вышеуказанного товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истцов на объект интеллектуальных прав, истец направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права, на которые принадлежат истцу, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

АО "СТС" заключило с ООО "Студия Метроном" договор N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объёме, включая исключительное право (в полном объёме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. был заключён договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приёма-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также логотип "Три кота".

В последующем ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключённого с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Правообладателем образов персонажей Мультфильма является АО " СТС".

Кроме того, АО " СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о регистрации, сведения о которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www.fips.ru).

Указанные выше соглашения были составлены между сторонами, не были оспорены или отменены в установленном законом порядке. Спор о наличии или отсутствии права на указанные объекты между сторонами также отсутствует, права были переданы в полном объёме. Ответчик, в данном случае, не является стороной приведённых соглашений.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, касающиеся того, что у истца отсутствует право требовать компенсацию за каждый рисунок персонажа, как за самостоятельное нарушение, что, истец является обладателем простой, либо исключительной лицензии, и имеет права на использование изображения персонажей только как в составе фильма, что в отношении рисунков АО "СТС" право не приобрело, как необоснованные.

Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что факт реализации контрафактного товара ответчиком, подтверждён истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку абзац 2 пункта 68 Постановления предусматривает, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Однако, разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", связаны с товарными знаками, а в рамках настоящего дела истец просит взыскать компенсацию за нарушение его исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Истцом предоставлены доказательства, что на спорном товаре размещены несколько переработанных произведений изобразительного искусства. Размещение на спорном товаре каждого из произведений изобразительного искусства образуют самостоятельные нарушения исключительных прав. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что все произведения изобразительного искусства воспринимаются потребителями как одно обозначение. Судом первой инстанции установлено, что данные рисунки имеют отличительные друг от друга характеристики.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак N 707375, N 709911, N 707374 и рисунки (изображения): "Компот", "Коржик", "Карамелька".

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом, суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объём использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединённых общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 707374 ("Карамелька"), руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также на товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 70 000 руб. заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности её снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у поставщика (иного лица) соответствующих прав. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в рассматриваемой ситуации выбран компенсаторный способ защиты права, он несёт в себе штрафную функцию, в связи с чем, в расчёт истца не может быть положен расчёт убытков.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством, следует признать верным.

Учитывая характер допущенного нарушения (реализация двух контрафактных товаров в результате совершения договоров купли-продажи) и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Требования по сумме компенсации равны минимальным, установленным статьями 1252, 1301, 1515 РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объёме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обосновано, принято на основании правильной оценки обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод ответчика в отношении отнесения на предпринимателя 148 руб. почтовых расходов истца по направлению претензии N 2004929 и искового заявления.

Как следует из описи вложения претензия N 2004929 и исковое заявление направлены истцом по адресу: 427628, УР, г. Глазов, ул. Пехтина, 8 кв.21, тогда как согласно адресной справки представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции МВД по УР, Казымов Назим Расул оглы зарегистрирован по месту жительства в г. Ижевск, ул. Стадионная, 11 кв. 194.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано, что при указании адреса отправки претензии произошла техническая ошибка внутри документооборота компании, в связи с чем, претензия была направлена по ошибочному адресу.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2022 года по делу N А71-12447/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымова Назима Расула оглы, г. Ижевск (ОГРН 307169005100155, ИНН 165812842018) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) 70 000 руб. компенсации, в том числе:

- 40 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Карамелька", "Логотип Три Кота",

- 30 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 709911, N 707375;

3360 руб.50 коп. судебных расходов, в том числе:

- 560 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара, - 2800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения почтовых расходов отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) в пользу индивидуального предпринимателя Казымова Назима Расула оглы, г. Ижевск (ОГРН 307169005100155, ИНН 165812842018) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский