Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14616/22 по делу N А60-42854/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-42854/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сиротиной Елены Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42854/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сиротиной Елены Александровны (ИНН 667105930650, ОГРН 304667109700092)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о возврате излишне уплаченного налога (страховых взносов) в сумме 183 367 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиротина Елена Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в сумме 183 367,45 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2022 года (мотивированное решение от 12 октября 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сиротина Е.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что согласно п. 3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Никаких уведомлений от налогового органа об имеющейся переплате с 2018 года истец не получала; узнала информацию из личного кабинета в марте 2020 года, но из-за коронавирусных ограничений не смогла своевременно обратиться. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в силу прямого указания на это в части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Сиротина Е.А. платежными поручениями от 02.12.2018 N N 84994, 85579 и 85326 уплатила в бюджет страховые взносы за октябрь 2018 г., в том числе соответственно на обязательное пенсионное страхование (ОПС), страховую часть пенсии работников, в сумме 32 756 руб., обязательное социальное страхование (ОСС) в сумме 47 496,19 руб. и обязательное медицинское страхование (ОМС) в сумме 83 527,79 руб. (итого - 163 779,98 руб.).

Как указано в исковом заявлении, при регистрации личного кабинета налогоплательщика ИП Сиротина Е.А. установила, что у нее имеется переплата за 2018 год по страховым взносам на ОПС, ОСС и ОМС в размере 183 367,45 рублей. Помимо платежных поручений, факт переплаты подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.05.2022 N 11-21/015569 и информацией, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцом в инспекцию 04.04.2022 направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, в том числе:

N 19809 по страховым взносам на ОМС за расчетные периоды с 01.01.2017 на сумму 91 515,62 рублей;

N 19814 страховым взносам на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 на сумму 52 038,31 рублей;

N 19813 по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 на сумму 37 145,50.

04.04.2022 инспекцией вынесены решения N 7978, 7979, 7984, 7983, 7982, 7981 об отказе в возврате (зачете) страховых взносов.

Сообщением от 23.05.2022 N 11-21/015569 инспекция уведомила плательщика об отказе в возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявления на возврат поданы по истечении трехлетнего срока на возврат налога, установленного статьей 78 НК РФ.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 183 367,45 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3 статьи 78).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 420 Кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, в рамках трудовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

На основании пункта 7 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что спорная переплата в большей части (подтвержденной истцом платежными поручениями от 02.12.2018) образовалась в результате излишней уплаты страховых взносов за октябрь 2018 г.

Таким образом, об излишнем исчислении страховых взносов за 2018 год предприниматель должен был узнать не позднее 30.01.2019 и, как следствие, обратиться в суд за возвратом излишне уплаченных сумм взносов не позднее 30.01.2022.

Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 04.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом никаких препятствий в возврате возникшей переплаты налоговый орган не чинил, в предоставлении истцу доступа к личному кабинету налогоплательщика не отказывал. Иное из пояснений и документов налогоплательщика не следует.

Более того, из представленной истцом распечатки (файл Скриншот истории действий из личного кабинета.pdf") следует, что первый вход в личный кабинет налогоплательщика произведен истцом 28.11.2019. Однако более двух лет истец не принимал никаких мер для возврата страховых взносов за 2018 год. Уважительных причин этому не приведено.

Коронавирусные ограничения не являлись препятствием для возврата налога (страховых взносов) в связи с наличием у предпринимателя доступа к личному кабинету налогоплательщика и, таким образом, возможности направления заявления на возврат взносов в электронной форме посредством этого кабинета.

Уплата страховых взносов связана с осуществлением ИП Сиротиной Е.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем ее ссылка на личные обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, отклоняется.

Довод о том, что инспекция не исполнила обязанность по информированию предпринимателя о наличии у него переплаты, отклоняется, поскольку сам же предприниматель ссылается на то, что узнал о переплате из личного кабинета налогоплательщика, в котором отражались сведения об излишне уплаченных налогах (страховых взносах).

Более того, в силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В данном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывать наличие переплаты, ее размер, период ее возникновения и момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Однако, обращаясь за возвратом излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год, предприниматель не представил расчеты по страховым взносам за 2018 год и следующие расчетные периоды, из которых можно было сделать достоверный вывод о том, что сумма уплаченных взносов превышает начисленную.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает отказ предпринимателю в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. По существу, доводы истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств..

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2022 года (мотивированное решение от 12 октября 2022 года) по делу N А60-42854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева