Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79442/22 по делу N А40-122880/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-122880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-122880/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РЖД" о взыскании 4 201 930 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Аскеро Э.Ш. (по доверенности от 12.10.2022 г.); от ответчика Тюнин И.С. (по доверенности от 24.02.2022 г.); Андриянова В.П. (по доверенности от 19.08.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки за просрочку доставки грузов в размере 4 201 930 руб. 72 коп.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.11.2021 г. N 13/ДТО(Ж)/4592246 по своевременной доставке грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскана неустойка за просрочку доставки грузов в размере 2 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пеней в размере 1 530 939 руб. 86 коп., в связи с неверным расчетом неустойки, исходя из стоимости провозной платы, а также пеней в размере 42 251 руб. 28 коп., поскольку груз по железнодорожной накладной N Х386925 доставлен в срок, а также наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске на сумму пеней в размере 2 303 348 руб. 30 коп.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пеней в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Истец также возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном им размере.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.11.2021 г. N 13/ДТО(Ж)/4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту с 26.08.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно.

Услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов, указанные в приложении к исковому заявлению.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 4 201 930 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

Как указывает истец, услуги по доставке грузов ответчиком оказаны с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями N N Х407019, Х188051, Х518175, Х518174, Х128559, Х314030, Ф493321, Ф493322, Х518013, Х255607, Х255608, Х263538, Х263539, Х263540, Х410269, Х410270, Х389925, Х263543, Х263542, Х263541, Х263544, Х410271, Х410272, Х410274, Х510144, Х371462, Х263546, Х407025, Ф406367, Х275904, Х275905, Х263548, Х478030, Х478032, Х286341, Х286342, Х445592, Х188052, Х092893, Х286346, Х286347, Х286165, Х286166, Х294069, Т277123, К344456.

Согласно п. 7.3. спорного контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму 1 530 939 руб. 86 коп., поскольку истцом начислены пени на дополнительные платежи, что противоречит положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой неустойка подлежит начислению, исходя из размера установленной платы за перевозку.

Вместе с тем, согласно расчету истцом рассчитана сумма пеней, в том числе и на плату за перевозку платы за привлечение вагонов, плату за проводников, плату собственнику вагона за использование его вагона для воинских перевозок.

Доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, поскольку неустойка подлежит начислению, исходя из установленной платы на перевозку.

Истцом также неверно рассчитана неустойка по дорожной ведомости N Х386925, поскольку как усматривается из материалов дела вагон N 42574228 прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 06.12.2021 г., то есть в пределах срока доставки, в связи с чем, пени в размере 42 251 руб. 28 коп. начислены также неправомерно.

В указанной части доводы жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку прибытие вышеуказанного вагона до истечения срока доставки (14.12.2021 г.) документально подтверждено согласно представленным в материалы дела первичным документам.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, без учета п. 113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных заместителем министра путей сообщения и начальником военных сообщений вооруженных сил СССР в 1990 (далее - Правила).

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 113 вышеуказанных Правил претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (PC МО), железным дорогам не предъявляются.

Согласно положениям ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленному настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно дорожным ведомостям N N Х188051, Х518175, Х518174, Х128559, Х314030, Х255607, Х255608, Х263539, Х263540, Х410269, Х410270, Х263543, Х263544, Х263546, Х410271, Х410272, Х410274, Х371462, Ф406367, Х275904, Х275905, Х478030, Х478032, Х286341, Х286342, Х445592, Х092893, Х286346, Х286347, Х286165, Х286166, Х294069, Т277123, К344456 осуществлялась перевозка различного груза (воинского транспорта, автомобилей специальных, ящиков металлических) между двумя войсковыми частями, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма пеней в размере 2 240 666 руб. 18 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика пеней за просрочку доставки в размере 388 073 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

4 201 930 руб. 72 коп. (сумма иска) - 1 530 939 руб. 76 коп. (включение в провозную плату дополнительных сборов) - 42 251 руб. 28 коп. (дорожная ведомость Х386925) - 2 240 666 руб. 18 коп. (п. 113Правил).

Судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что неустойка подлежит снижению до 350 000 руб., поскольку последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, несоразмерны последствиям допущенного нарушения.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы жалобы истца в части отсутствия, по его мнению, правовых оснований для снижения размера неустойки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из периода просрочки, установленного законом размера неустойки, а также баланса интересов сторон.

С учетом наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика пеней в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание пеней в размере 388 073 руб. 40 коп. и уплаченной ответчиком госпошлины в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2022 г. N 415310.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-122880/22 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 7 761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. госпошлины по иску.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова