Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-2029/22 по делу N А60-64287/2021

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-64287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ООО "Уралстроймонтаж" - Шешукова Ж.В., паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом; Давыдова С.Г., паспорт, доверенность от 18.01.2022;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом; Максимова О.В., удостоверение, доверенность от 19.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

по делу N А60-64287/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021 N 17-24/5861,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021 N 17-24/5861 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 084 456 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 904 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятого уточнения заявленных требований - л.д.15 том 16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что со стороны налогового органа допущены существенные процедурные нарушения, что в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является самостоятельным основанием для отмены данного решения. Относительно существа доначислений, ООО "Уралстроймонтаж" считает, что доказало реальность сделок с контрагентами. ООО "СК Эверест" подтвердило сделку, его работники показали, что работали на объектах, выполнение работ работниками ООО "СК Эверест" подтверждено исполнительной документацией. Работники ООО "Мегаполис" подтвердили факт выполнения работ именно на объекте: Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Муринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил, теплосеть 5 этапа. Довод, что ООО "Мегаполис" заявлен как транзитная организация, не советует фактическим обстоятельствам; заявленный период выполнения работ в КС-2 N 39 - с августа 2016 г. связан с заключением дополнительного соглашение в связи с изменением цены контракта и не содержит хронологических несоответствий. Перед заключением договора с ООО "Мегаполис" налогоплательщик запросил копии трудовых договоров с исполнителями работ. ООО "Уралстроймонтаж" не может отвечать за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев цепочки. Директор ООО "Мегаполис" Колосков Е.В. в протоколе допроса N1506/22 от 13.11.2017 подтвердил свое руководство организацией ООО "Мегаполис". ООО "УралСтройЭкспорт" также подтвердило сделку, отразило реализацию в книге продаж и уплатило НДС и налог на прибыль. Судом и налоговым органом не исследованы и не дана оценка доказательствам по факту поставки такого имущества, как каток вибрационный на сумму 480 000 руб. по УПД N 2610106 от 06.10.2016, ворота промышленные и шкаф металлоконструкций на сумму 6 680 178 руб. по УПД N 2612202 от 02.12.2016. ООО "Уралстроймонтаж" подтвердило реальность сделки: получение и отражение в бухгалтерском учете, оплату и перевозку ТМЦ с адреса ООО "УралСтройЭкспорт", использование их в производственной деятельности, факт уплаты НДС организацией ООО "УралСтройЭкспорт"; подтверждение сделок директорами ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "УралСтройЭкспорт". Налоговый орган ограничился ссылками на бестоварность и нереальность осуществленных сделок с поставщиками, не доказал согласованность действия контрагентов и общества, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Все сделки носили реальный характер, имели экономическую целесообразность, ООО "Уралстроймонтаж" проявило должную осмотрительность и все это доказал в ходе судебного заседания. Взаимозависимости, а также иных обстоятельств, относящихся к признакам недобросовестности, налоговым органом не установлено.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил об отказе от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 04.08.2021 N 17-24/5861 о доначислении НДС в сумме 16 678 876 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 562 230 руб., соответствующих пени и штрафа.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 16 678 876 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 562 230 руб., соответствующих пени и штрафа, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Решение суда в первой инстанции в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Уралстроймонтаж" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 15.10.2019 N 17-23/182 (л.д.32 том 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 04.08.2021 N 17-24/5861 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление НДС за 2,4 квартал 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г. в сумме 56 318 503 руб., налог на прибыль - 30 897 498 руб., соответствующие пени в общей сумме 39 384 151 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 363 269 руб. (том 7).

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции относительно обстоятельств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "УралСтройЭкспорт", ООО "СК Эверест", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегаполис" и ООО "Промметал-НТ".

Решением УФНС России по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 04.08.2021 N 17-24/5861 в части доначисления НДС в сумме 35 176 686 руб. и налога на прибыль в сумме 22 071 284 руб. (по ООО "УралСтройЭкспорт", ООО "СК Эверест" и ООО "Мегаполис"), соответствующих сумм пеней и штрафов вынесено с нарушением требований налогового законодательства, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для признания недействительным решения инспекции не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как установлено в ходе проверки, в спорный период налогоплательщик осуществлял выполнение строительно-монтажных и иных подрядных работ, в том числе для АО "Свердловскавтодор", по реконструкции мостов через реки на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, для чего привлекло в качестве субподрядчика ООО "СК Эверест"

Отказывая в применении налоговых вычетов и расходов по документам ООО "СК Эверест" (за 4 квартал 2017 г. на 30 148 121,83 руб., в том числе НДС - 4 598 866 руб.) налоговый орган исходил из того, что в актах выполненных работ (КС-2), составленных между налогоплательщиком и субподрядчиком ООО "СК Эверест", а также между налогоплательщиком и генподрядчиком АО "Свердловскавтодор", имеются несоответствия и противоречия в части сроков выполнения и сдачи работ (акты с субподрядчиком подписаны в более поздние отчетные периоды, чем акты с генподрядчиком), что оплата работ контрагенту в спорный период не произведена, на 31.12.2017 задолженность составляет 30 148 000 руб., что в общем журнале работ в графе "другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" указано только ООО "Уралстроймонтаж", что Филянин А.В. (назван физическими лицами, непосредственно выполнявшими работы на объектах, как лицо, от которого они непосредственно получали задания) указан в качестве должностного лица, входящего в список инженерно-технического персонала ООО "Уралстроймонтаж". Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля АО "Свердловскавтодор" не подтвердило информацию о привлечении ООО "СК "Эверест" для выполнения работ по договорам.

Между тем, доказывая реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ обществом "СК "Эверест", налогоплательщик пояснил, что принятие работ от субподрядчика (по актам КС-2) только после принятия этих работ заказчиком (генподрядчиком) является обычной деловой практикой, поскольку таким образом исключаются риски принятия некачественных или не полностью выполненных работ.

Действительно, первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Однако необходимо учитывать, что подписание акта КС-2 в определенный момент подтверждает (фиксирует) именно факт принятия работ заказчиком от подрядчика (по количеству и качеству), а не то, что эти работы фактически в этот момент выполнялись.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Таким образом, подписание актов КС-2 с заказчиком по работам на объекте "Мост через реку Каква" 30.05.2017 и 29.12.2017, а с субподрядчиком на этот же объем работ только 29.12.2017, вопреки выводам инспекции, не говорит о том, что субподрядчиком работы фактически не выполнялись. Аналогичные выводы следуют по иным трем объектам (мостам через реки).

Отсутствие у заказчика сведений о субподрядчике, а равно его упоминания в общем журнале работ объясняется тем, что всю ответственность за качество и объем работ перед заказчиком берет на себя подрядчик.

Сам факт выполнения работ, их принятие заказчиком (генподрядчиком АО "Свердловскавтодор") от налогоплательщика в полном объеме налоговым органом не оспорен, то есть нереальность сделки не установлена.

Счета-фактуры и первичные документы ООО "СК "Эверест" представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов в ходе выездной проверки. Каких-либо формальных претензий к ним у инспекции не имеется (стр.79-80 акта проверки).

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса также следует, что обязательным условием для уменьшения налоговой базы является то, что обязательство по сделке должно исполнить именно то лицо, которое заключило договор с налогоплательщиком.

Признавая нарушение обществом требований статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не установил наличие у ООО "СК "Эверест" (ИНН 6686089427) каких-либо признаков "технической" организации. В акте проверки и/или решении инспекции соответствующие признаки не приведены.

Напротив, согласно акту проверки и общедоступным сведениям, ООО "СК "Эверест" зарегистрировано 09.01.2017, до настоящего времени является действующим юридическим лицом (решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу N А60-25437/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Герасимов А.М.

При этом из судебных актов по делу о банкротстве следует, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО "СК "Эверест" только 24.08.2021 (то есть контрагент осуществлял деятельность после спорного периода, как минимум, еще 3 года), признаков фиктивного банкротства арбитражным управляющим не установлено, уставный капитал ООО "СК "Эверест" составляет 500 000 руб.; конкурсный управляющий заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица - Ивойлова Виталия Анатольевича (который являлся фактическим руководителем и учредителем ООО "СК "Эверест" со дня его создания); инспекции ФНС России участвуют в деле о банкротстве.

Из акта проверки также следует, что в спорный период (2017 год) ООО "СК "Эверест" применяло общую систему налогообложения, уплачивало НДС и налог на прибыль, страховые взносы, среднесписочная численность работников составила 10 человек. Претензий по неотражению контрагентом в своей отчетности доходов (налогов), полученных от налогоплательщика, у налогового органа не имеется. Претензии (в том числе в связи с изменением версий по фактическим исполнителям работ) имеются только к контрагентам второго-третьего звена - ООО "УралСтройЭкспорт", ООО "Орион" (стр.87 акта). Признаки подконтрольности также установлены инспекцией только на уровне 2-3 звена.

Между тем нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности) между налогоплательщиком и ООО "СК "Эверест" налоговым органом не установлено. То, что в спорный период имел место переход некоторых сотрудников (рабочих специальностей) от налогоплательщика к контрагенту о взаимозависимости (подконтрольности) не говорит.

Оплата товаров (работ, услуг) в спорный период не является необходимым условием для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций (налогоплательщик учитывает доходы и расходы по методу начисления). Как доказывает заявитель, впоследствии задолженность перед контрагентом погашена путем предоставления векселей. По результатам инвентаризации имущества ООО "СК "Эверест" в деле о банкротстве, наличие дебиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "СК "Эверест" не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостоверность документов ООО "СК "Эверест", представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов, инспекцией не доказана, нереальность хозяйственных операций по выполнению работ субподрядчиком ООО "СК "Эверест" не установлена, как и неисполнение (ненадлежащее исполнение) этим контрагентом своих налоговых обязательств по сделкам с налогоплательщиком. В связи с изложенным основания для доначисления НДС и налога на прибыль по этому эпизоду у налогового органа отсутствовали.

Как установлено судом на основании материалов выездной проверки, в проверенный период ООО "Уралстроймонтаж" выполняло также муниципальный контракт от 22.07.2014 N 27 с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства". Общая стоимость муниципального контракта - 929 417 600 руб. Выполнение строительно-монтажных работ теплосети на объекте "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Мурииские пруды" в Тагистроевском административном районе города Нижний Тагил" для общества "Уралстроймонтаж" оформлено документами от имени ООО "Мегаполис" (договор субподряда от 21.11.2017, акт КС-2, счет-фактура от 31.12.2017 на общую сумму 83 955 121,06 руб., в том числе НДС - 12 806 713 руб.).

Отказывая в применении налоговых вычетов и расходов по документам ООО "Мегаполис" (ИНН 6623119647), налоговый орган исходил из того, что в актах выполненных работ (КС-2), составленных между налогоплательщиком и субподрядчиком ООО "Мегаполис", а также между налогоплательщиком и муниципальным заказчиком, имеются несоответствия и противоречия в части сроков выполнения и сдачи работ (акт с субподрядчиком подписаны позднее, чем акт с заказчиком), что выполнение работ контрагентом в полном объеме передано организации ООО "Корунд-НТ" по договору субподряда, последним же, согласно представленным документам, весь объем работ передан организации ООО "Севертрейдурал" (стр.145-147 акта проверки).

Как уже указано в постановлении, принятие работ по КС-2 от субподрядчика к подрядчику позднее, чем от последнего к заказчику не говорит о том, что субподрядчиком работы фактически не выполнялись.

Сам факт выполнения работ, их принятие заказчиком от налогоплательщика в полном объеме налоговым органом не оспорен, то есть нереальность сделки не установлена. Счета-фактуры и первичные документы ООО "Мегаполис" представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов в ходе выездной проверки.

Кроме того, самостоятельно установив цепочку передачи одного и того же объема работ (ООО "Севертрейдурал" - ООО "Корунд-НТ" - ООО "Мегаполис" - налогоплательщик), налоговый орган не определил реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства (в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем), позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

Признавая нарушение обществом требований статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не установил также наличие у ООО "Мегаполис" (ИНН 6623119647) каких-либо признаков "технической" организации. В акте проверки и/или решении инспекции соответствующие признаки не приведены.

Напротив, согласно акту проверки и общедоступным сведениям, ООО "Мегаполис" зарегистрировано 22.11.2016 (г. Нижний Тагил), до настоящего времени является действующим юридическим лицом (решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-11980/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изиляев В.Г.

При этом из судебных актов по делу о банкротстве следует, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Мегаполис" только 19.06.2020 (то есть контрагент осуществлял деятельность после спорного периода, как минимум, еще 2,5 года), выявлены признаки преднамеренного банкротства, уставный капитал ООО "Мегаполис" составляет 500 000 руб.; инспекции ФНС России участвуют в деле о банкротстве. По результатам инвентаризации имущества должника установлено наличие дебиторской задолженности на сумму более 300 млн. руб., налогоплательщика среди дебиторов нет. Оплата им выполненных работ в полном объеме налоговым органом не оспаривается. Напротив, налогоплательщик числится среди кредиторов должника.

Из акта проверки (стр.148) также следует, что в спорный период (2017 год) ООО "Мегаполис" применяло общую систему налогообложения, среднесписочная численность работников составила 140 человек. То, что 61 человек являлся нерезидентом (гражданами Таджикистана или Узбекистана), о недобросовестности контрагента не свидетельствует, тем более, о недобросовестности налогоплательщика. То, что некоторые лица, непосредственно выполнявшие работы на объектах строительства, не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО "Мегаполис" либо подтвердили формальный переход от налогоплательщика к контрагенту (стр.11-12 решения суда), о неисполнении налоговых обязательств данными лицами также не говорит.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом своих налоговых обязательств инспекцией не установлено.

В акте проверки указывается, что признаками проблемной организации обладает ООО "Севертрейдурал", то есть контрагент 3 звена (предшествующие "звенья" НДС отразили). Признаки подконтрольности установлены только между ним и ООО "Мегаполис" (группа лиц при участии Григорьева Р.А., Гребенкиной Н.Е.). Однако какой-либо причастности налогоплательщика к данной группе не установлено.

Руководитель и учредитель ООО "Мегаполис" Колосков Е.В. свое участие в деятельности организации подтвердил (протокол допроса от 13.11.2017, стр.150 акта проверки). Иной вывод суда приведен без ссылки на доказательства, поэтому, с какого именно момента и в связи с чем Колосков Е.В. отказался от участия в деятельности ООО "Мегаполис", не ясно.

Как уже указано в постановлении, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Кроме того, как именно и в каком размере ООО "Мегаполис" не исполнило свои налоговые обязательства в решении инспекции не отражено, данные его налоговой отчетности налоговым органом не проанализированы, вывод денежных средств с расчетных счетов из-под налогового контроля не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостоверность документов ООО "Мегаполис", представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов, инспекцией не доказана, нереальность хозяйственных операций по выполнению работ субподрядчиком ООО "Мегаполис" не установлена, как и неисполнение (ненадлежащее исполнение) этим контрагентом своих налоговых обязательств по сделкам с налогоплательщиком. Неисполнение налоговых обязательств контрагентом 3 звена значения не имеет, поскольку подконтрольности контрагента налогоплательщику не установлено, как и наличие сговора по занижению налоговых обязательств между руководителями этих организаций, независимых друг от друга в своей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизодам ООО "СК "Эверест" (НДС - 4 598 866 руб., налог на прибыль - 5 109 851 руб., стр.206 решения инспекции) и ООО "Мегаполис" (НДС - 12 806 713 руб., налог на прибыль - 14 229 682 руб., стр.210 решения инспекции). Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель отказался от требований в части НДС в сумме 16 678 876 руб., налога на прибыль в сумме 1 562 230 руб., доначисленных в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по документам ООО "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858) на приобретение оборудования с объекта АО "Промко" (счет-фактура от 31.12.2016 N 2612131 на 109 339 300 руб., в том числе НДС - 16 678 876 руб.).

Отказ от требований принят апелляционным судом, производство по делу прекращено, в связи с чем спор в данной части по существу не рассматривается.

В части расходов и вычетов, связанных с приобретением катка и промышленных ворот у ООО "УралСтройЭкспорт" заявитель продолжал настаивать, ссылаясь в числе прочего на то, что по иным сделкам этот контрагент признан инспекцией как реальный, что транспортные расходы, связанные с доставкой указанного товара (катка и промышленных ворот), приняты инспекцией в полном объеме.

Судом первой инстанции в части расходов и вычетов, связанных с приобретением у ООО "УралСтройЭкспорт" катка и промышленных ворот, выводов не сделано.

Между тем признаков "технической" организации, иной недобросовестности ООО "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858) инспекцией не установлено.

Счета-фактуры и первичные документы в подтверждение приобретения катка, ворот и иных ТМЦ представлены налогоплательщиком на проверку (стр.43-44 акта проверки);

УПД от 06.10.2016 N 2610106 на товар "Вибрационный ручной гидростатический каток 690-720 кг AR 65" стоимостью 480 000 руб., в том числе НДС - 73 220,34 руб.;

УПД от 30.11.2016 N 2611130 на клапаны противопожарные общей стоимостью 9 762 048,09 руб., в том числе НДС - 1 489 125,97 руб.;

УПД от 02.12.2016 N 2612202 на ворота промышленные в комплекте 9*4, шкаф-металлоконструкцию общей стоимостью 6 680 178 руб., в том числе НДС - 1 019 010,21 руб.

Как установлено самим налоговым органом, доставка товара (ТМЦ) силами контрагента ООО "УралСтройЭкспорт" подтверждена надлежащими первичными документами - товарно-транспортными накладными, перечень которых приведен на стр.45-47 акта. Недостоверности или неполноты отраженных в них сведений не установлено, в связи с чем расходы, связанные с доставкой ТМЦ, приняты инспекцией в полном объеме.

Неисполнение контрагентом ООО "УралСтройЭкспорт" своих обязательств по исполнению и уплате налогов также не установлено.

Претензии у налогового органа, как и по предыдущим эпизодам, имеются только к контрагенту 2 звена (ООО "Орион", ООО "ТехноМетПром", ООО "Т-Торг" - в связи с исключением из ЕГРЮЛ к моменту оспариваемой проверки, отсутствием у них недвижимого имущества, транспортных средств, штата работников, стр.49-50 акта проверки). Однако деятельность по купле-продаже вышеуказанных товаров не предполагает обязательное наличие транспорта или штата работников. Одного человека для осуществления такой деятельности достаточно, а доставкой товара, как установлено самой инспекцией, занималось ООО "УралСтройЭкспорт", претензий к ресурсам которого у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени по эпизоду ООО "УралСтройЭкспорт" (в оспариваемой заявителем части) у налогового органа также отсутствовали.

На основании изложенного решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое решение инспекции признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 17 405 580 рублей, налога на прибыль в сумме 19 342 533 руб., соответствующих пени и штрафа 9в пределах заявленных требований и с учетом отказа общества от части требований в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявитель по уплате госпошлины в сумме 4500 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

По настоящему делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 04.08.2021 N 17-24/5861 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу налоговым органом заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых указанным постановлением.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры подлежат отмене по требованиям, производство по которым прекращено (в части доначисления НДС в сумме 16 678 876 руб., налога на прибыль в сумме 1 562 230 руб., соответствующих пени и штрафа). В той части, в которой требования заявителя удовлетворены, обеспечительные меры сохраняют свое действие.

После подписания резолютивной части постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обнаружено, что при ее изготовлении в пункте 1 были пропущены слова "решение" и номер дела.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные выше опечатки не изменяют содержания решения апелляционный суд определил исправить их, изложив второй абзац пункта 1 резолютивной части в следующей редакции: "В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года отменить, производство по делу N А60-64287/2021 прекратить"; резолютивную часть в тексте постановления в полном объеме изложить с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 04.08.2021 N 17-24/5861 о доначислении НДС в сумме 16 678 876 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 562 230 руб., соответствующих пени и штрафа.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года отменить, производство по делу N А60-64287/2021 прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-64287/2021 отменить.

3. Заявленные требования удовлетворить.

4. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 04.08.2021 N 17-24/5861 в части доначисления НДС в сумме 17 405 580 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 19 342 533 руб., соответствующих пени и штрафа.

5. Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж".

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2022 N 814.

8. Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в части требований, производство по которым прекращено.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова