Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-1616/23 по делу N А60-64287/2021

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А60-64287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А60-64287/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж", общество, налогоплательщик) - Давыдова С.Г. (доверенность от 11.01.2023), Шешукова Ж.В. (доверенность от 11.01.2023);

инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 27.12.2021), Максимова О.В. (доверенность от 19.01.2023).

ООО "Уралстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021 N 17-24/5861 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 084 456 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 904 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 принят отказ общества от требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС в сумме 16 678 876 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 562 230 руб., соответствующих пени и штрафа. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу N А60-64287/2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 04.08.2021 N 17-24/5861 в части доначисления НДС в сумме 17 405 580 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 19 342 533 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным. Апелляционный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралстроймонтаж".

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая следующее.

Суд апелляционной инстанции не исследовал совокупность доказательств, представленных сторонами по делу, ограничившись общим выводом о недоказанности инспекцией признаков "технических организаций" у обществ с ограниченной ответственностью СК "Эверест" и "Мегаполис" (далее - ООО СК "Эверест" и ООО "Мегаполис"), обосновав это наличием конкурсных производств по банкротству данных обществ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на несуществующих фактических обстоятельствах, на доводах и доказательствах, которые не были не только положены в обоснование оспариваемого решения инспекции, но и не упоминались по тексту оспариваемого ненормативного акта налогового органа, таким образом не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не заявлялись ни одной из сторон по делу.

Судом апелляционной инстанции по неустановленным основаниям исключены из исследования доказательств по делу показания свидетелей, причастность которых к выполнению спорных работ заявлена обществом, в том числе посредством представления в материалы дела трудовых договоров физических лиц с ООО СК "Эверест" и ООО "Мегаполис", и изложением показаний свидетелей в апелляционной жалобе, а также допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, судом нарушены положения частей 1, 5 статьи 265 и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". У апелляционного суда отсутствовали полномочия для прекращения производства по делу с отменой решения суда нижестоящей инстанции.

Также судом апелляционной инстанции допущено произвольное определение налоговых обязательств общества, подлежащего согласно определению суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 по настоящему делу исправлению только посредством кассационного обжалования.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Обществом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, оно считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составлен акт от 15.10.2019 N 17-23/182 и вынесено решение от 04.08.2021 N 17-24/5861 (далее - решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 2, 4 квартал 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г. в сумме 56 318 503 руб., налог на прибыль организаций в сумме 30 897 498 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 39 384 151 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 363 269 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "УралСтройЭкспорт", ООО "СК Эверест", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегаполис" и ООО "Промметал-НТ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требований, исходил из незаконности оспариваемого решения налогового органа.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и АО "Свердловскавтодор" (генподрядчик), заключен договор субподряда от 15.12.2015 N А0032118 на выполнение работ по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I6 этап.

На выполнение указанных работ между ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "СК Эверест" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 27.11.2017 N 27/11. Срок выполнения работ: с 27.11.2017 по 31.01.2018.

Налоговым органом установлены неустранимые хронологические противоречия и несоответствия в представленных документах о сроках выполнения и сдачи работ: работы выполнены ООО "Уралстроймонтаж" и приняты генподрядчиком АО "Свердловскавтодор" в более ранние сроки, чем датированы документы ООО "СК Эверест".

Кроме того, инспекцией выявлено, что АО "Свердловскавтодор" не располагает информацией о привлечении ООО "Уралстроймонтаж" субподрядчика ООО "СК Эверест" для выполнения работ по договорам.

Также налоговым органом установлено, что векселя ООО "Уралстроймонтаж" переданные им в качестве оплаты по договору ООО "СК "Эверест" на общую сумму 28 998 121 руб. 83 коп. фактически являются задействованными в иных хозяйственных операциях и не могли являться средствами платежа.

С целью подтвердить невозможность выполнения работ собственными силами в возражениях ООО "Уралстроймонтаж" представлен перечень работников ООО СК "Эверест" (в преамбулах трудовых договоров указаны как ООО СК "ЭВЕСЕРТ").

Налоговым органом установлен факт формального составления трудовых договоров и сдачи справок о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "СК Эверест" и ООО "Мегаполис".

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном включении ООО СК "Эверест" в хозяйственные операции налогоплательщика, связанные с выполнением работ по строительству мостов. Хронологические несоответствия в оформлении документов налогоплательщика в заказчиком и подрядчиком, трудовая биография лиц, силами которых производились работы и их показания, характер расчетов с подрядчиком, а также иные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, фактически работы по реконструкции мостов через р. Каква, р. Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер выполнены обществом "Уралстроймонтаж" в иные временные периоды собственными силами, с привлечением по ряду работ субподрядчиков (ООО "Технопарк", ООО "Бридж") с привлечением физических лиц, осуществлявших ранее работы на иных объектах ООО "Уралстроймонтаж" также без официально оформления или оформленных официально в ООО "Уралстроймонтаж" на 1-2 дня (объект Доменная печь).

Налоговым органом установлено, что между ООО "Мегаполис" (субподрядчик) и ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 27.11.2017 N 27/11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Муринские пруды" в Тагистроевском административном районе города Нижний Тагил", теплосеть 5 этапа, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пояснению ООО "Уралстроймонтаж", заказчиком работ, на объектах которого ООО "Уралстроймонтаж" осуществляло работы с привлечением субподрядчика - ООО "Мегаполис", являлось МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (муниципальный контракт от 22.07.2014 N 27).

ООО "Мегаполис" передала выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Муринские пруды" в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил", теплосеть 5 этапа, организации ООО "Корунд-НТ" по договору субподряда от 23.11.2017 N 2сп-2017/1123, стоимость работ 83 583 721 руб. 07 коп.

Инспекцией установлено, что ООО "Мегаполис" заявлено и как "транзитная" организация, передавшая весь объем работ по цепочке исполнителей, фактически не выполняя работы, так и как самостоятельный исполнитель работ (в возражениях на акт выездной налоговой проверки обществом указаны работники ООО "Мегаполис").

Согласно актам освидетельствования скрытых работ за период 2016-2017 годы (по работам, отраженным в акте выполненных работ от 31.12.2017 N 1 от имени общества "Мегаполис") в строке "лицо, осуществляющее строительство, выполнившие работы, подлежащие освидетельствованию" указано - ООО "Уралстроймонтаж". В качестве реальных исполнителей освидетельствованных работ ООО "Мегаполис" отсутствует.

Кроме того, согласно документам, представленным ООО "Уралстроймонтаж" в ходе налоговой проверки, оплата в адрес ООО "Мегаполис" не производилась, задолженность ООО "Уралстроймонтаж" перед ООО "Мегаполис" на 31.12.2017 - 83 955 121 руб. 06 коп.

Собственные векселя ООО "Уралстроймонтаж" датированы за рамками проверяемых периодов и факт расчетов по ним документально не подтвержден.

В целях установления возможности передачи работ далее по цепочке проведен анализ контрагентов, которым могли передать объемы работ для выполнения определено, что данные организации также не имели ресурсов и возможности для выполнения работ на объекте "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Муринские пруды". Кроме того, денежные средства в цепочке (ООО "Свертрейдурал" - ООО "Корунд-НТ" - ООО "Мегаполис" - ООО "Уралстроймонтаж") за работы на расчетные счета организаций не поступали, что свидетельствует о том, что создан формальный документооборот.

Перечисление денежных средств на счета организаций ООО "ЭЛИВАГР", ООО "АЛЬЯНС", ООО "АСПЕКТ НТ" и ООО "АСПЕКТ-ТРЕЙД" соответствуют данным книги покупок. Данные организации занимаются оптовой торговлей продуктами, в дальнейшем денежные средства перечисляются для последующего "обналичивания".

Таким образом, реальное выполнение сделки по договору субподряда с ООО "Мегаполис" не подтверждено.

Заявленный в ЕГРЮЛ ООО "Мегаполис" в качестве директора Колосков Е.В. отказался от участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ООО "Уралстроймонтаж" в судебное заседание данные "Анализа трудовых ресурсов и основание привлечения субподрядчиков ООО "Мегаполис" и ООО СК "Эверест" не опровергают вышеизложенные доказательства того, что фактически работы по заявляемым объектам выполнены ООО "Уралстроймонтаж" собственными силами с привлечением физических лиц, в том числе ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО "Уралстроймонтаж".

Кроме того, из дополнительных документов по "Расчету стоимости работ, принятых от ООО "Мегаполис", следует, что стоимость части работ сторнирована на сумму 155 121 551 руб. (справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2017 N 28 и работы повторно выставлены с учетом п. 2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 22.07.2014 N 27) по изменению стоимости работ, однако заявителем не пояснено, каким образом данные обстоятельства повлияли на условия заявленного договора ООО "Уралстроймонтаж" с ООО "Мегаполис" от 21.11.2017 N 2111/27 и на период выполненных работ в период с 12.08.2016 по 25.12.2017.

На основании документов, представленных ООО "Мегаполис" за IV квартал 2017 года установлено, что заказ на выполнение работ на объекте "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Муринские пруды" переданы по договору субподряда ООО "Корунд-НТ" в полном объеме. Иные организации для выполнения работ по договору от ООО "Мегаполис" не заявлены в качестве привлеченных. Работники ООО "Мегаполис" работы на объекте "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Муринские пруды" не выполняли. Согласно документам, представленным в налоговый орган ООО "Корунд-НТ", работы на объекте "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Муринские пруды" организацией не выполнены, данный объем работ передан ООО "Севертрейдурал" в полном объеме.

Аналогично выводам по обстоятельствам взаимодействия с ООО СК "Эверест" по привлечению ООО "Мегаполис" к выполнению работ имеется совокупность обстоятельств, которая дает основания для выводов не в пользу налогоплательщика. Хронологические несоответствия в оформлении документов налогоплательщика с заказчиком и подрядчиком, трудовая биография лиц, силами которых производились работы и их показания, характер расчетов с подрядчиком, а также иные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, фактически работы выполнены ООО "Уралстроймонтаж" в иные временные периоды собственными силами.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных контрагентов документально не подтверждены, действия заявителя по заключению со спорными контрагентами фиктивных договоров по выполнению работ носили умышленный характер и имели цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с контрагентами - ООО СК "Эверест" и ООО "Мегаполис".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам с ООО "СК "Эверест" (НДС - 4 598 866 руб., налог на прибыль организаций - 5 109 851 руб.) и ООО "Мегаполис" (НДС - 12 806 713 руб., налог на прибыль организаций - 14 229 682 руб.) отменить, решение суда в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Так, в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по операциям по приобретению обществом катка и промышленных ворот у ООО "УралСтройЭкспорт", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки признаков "технической" организации, иной недобросовестности ООО "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858) не установлено.

В подтверждение приобретения катка, ворот и иных ТМЦ налогоплательщиком представлены Счета-фактуры и первичные документы; УПД от 06.10.2016 N 2610106 на товар "Вибрационный ручной гидростатический каток 690-720 кг AR 65" стоимостью 480 000 руб., в том числе НДС - 73 220,34 руб.; УПД от 30.11.2016 N 2611130 на клапаны противопожарные общей стоимостью 9 762 048,09 руб., в том числе НДС - 1 489 125,97 руб.; УПД от 02.12.2016 N 2612202 на ворота промышленные в комплекте 9*4, шкаф-металлоконструкцию общей стоимостью 6 680 178 руб., в том числе НДС - 1 019 010,21 руб.

Как установлено самим налоговым органом, доставка товара (ТМЦ) силами контрагента ООО "УралСтройЭкспорт" подтверждена надлежащими первичными документами - товарно-транспортными накладными. Недостоверности или неполноты отраженных в них сведений не установлено, в связи с чем расходы, связанные с доставкой ТМЦ, приняты инспекцией в полном объеме.

Неисполнение контрагентом ООО "УралСтройЭкспорт" своих обязательств по исполнению и уплате налогов также не установлено.

Претензии у налогового органа имеются только к контрагенту 2 звена (ООО "Орион", ООО "ТехноМетПром", ООО "Т-Торг" - в связи с исключением из ЕГРЮЛ к моменту оспариваемой проверки, отсутствием у них недвижимого имущества, транспортных средств, штата работников).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность по купле-продаже вышеуказанных товаров не предполагает обязательное наличие транспорта или штата работников; одного человека для осуществления такой деятельности достаточно, а доставкой товара, как установлено самой инспекцией, занималось ООО "УралСтройЭкспорт", претензий к ресурсам которого у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "УралСтройЭкспорт" недействительным.

Доводы налогового органа, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на прекращение производства по делу в части на основании отказа от иска несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от заявленных требований в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 16 678 876 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 562 230 руб., соответствующих пени и штрафа, апелляционный суд установил, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу кассатора о том, что отказ заявителя от иска на стадии апелляционного обжалования и отмена решения суда первой инстанции является незаконным, кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом прав других лиц, в том числе и указанного общества.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в части отказа заявителя от заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А60-64287/2021 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 04.08.2021 N 17-24/5861 о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" отменить, в указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по данному делу оставить в силе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А60-64287/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко