Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 14АП-10115/22 по делу N А05-8312/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 г.

Дело N А05-8312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя Богатовой Л.А. по доверенности от 22.07.2022 N 1/27, от Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Богатовой Л.А. по доверенности от 22.07.2022 N 1/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года по делу N А05-8312/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее - Управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; далее - Министерство) о взыскании с Управления 1 955 128,94 руб., в том числе 1 801 430,20 руб. долга за электроэнергию за май 2022 года, 153 698,74 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 17.10.2022, а также неустойки с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Управления Общество просило взыскать сумму долга и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 иск удовлетворён.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления и Министерства, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам энергоснабжения от 21.05.2021 N 16-001398, 16-001399 (в редакции протоколов разногласий) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Управление (заказчик) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены контрактами.

Пунктами 6.4 контрактов определён следующий порядок оплаты электрической энергии:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления долга по оплате электроэнергии за май 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом Управлению в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Закона "Об электроэнергетике" и пунктам 7.3 контрактов в сумме 153 698,74 руб. за период с 12.05.2022 по 17.10.2022, а также неустойки с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании неустойки с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку до него не доводились дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о привлечении собственника имущества - Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Управления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года по делу N А05-8312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов