Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14009/22 по делу N А60-35034/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-35034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назарово В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

по делу N А60-35034/2022,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 247 153 руб. 19 коп. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 247 153 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. Имеет место недоказанность доводов истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность образовалась у собственников жилых и нежилых помещений в период COVID-19 2020 года; большая часть задолженности образовалась в связи со значительным оттоком домов из управления УК при сохраняющихся должниках, а как следствие, отсутствие достаточного ресурса на поддержание процедур по работе с должниками; при этом, ответчиком отмечено, что общая дебиторская задолженность в ООО УК "ГЭС" на середину июля 2022 превысила 100 млн. руб., а также, что задолженность перед истцом образуется по независящим от ответчика причинам, однако, ответчиком добросовестно принимаются меры по выходу из сложной финансовой ситуации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения в соответствии с которым, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с указанными договорами истец произвел ответчику отпуск электрической энергии (мощности) в периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022. За отпущенную электроэнергию и мощность в указанные периоды ответчику выставлены счета, которые своевременно не были оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 247 153 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; наличие у ответчика долга в сумме 1 247 153 руб. 19 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022, подтверждено материалами дела; ответчик в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 247 153 руб. 19 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принято судом. По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в сумме 18 731 руб. 40 коп. возвращена истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023 руб. 20 коп. отнесены на ответчика.

Изложенные ответчиком доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса по договорам, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенных с истцом договоров.

Отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку им не представлены сведения о наличии между сторонами иного спора, в котором подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-35034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова