Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-21993/22 по делу N А41-52992/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-52992/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-52992/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжиниринг" (ИНН: 7714464434, ОГРН: 1207700351275) к индивидуальному предпринимателю Шевцову Павлу Николаевичу (ИНН: 501911407607, ОГРНИП: 321508100384067) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инжиниринг" (далее - ООО "Центр Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шевцову Павлу Николаевичу (далее - ИП Шевцов П.Н., ответчик) о расторжении договора производства и монтажа изделий N 28-12 П от 28.12.2021, заключенного между ООО "Центр Инжиниринг" и ИП Шевцовым П.Н.; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 28-12 П от 28.12.2021 в качестве аванса в размере 138 000 руб., неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 800 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-52992/22 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор производства и монтажа изделий N 28-12 П от 28.12.2021, заключенный между ООО "Центр Инжиниринг" и ИП Шевцовым П.Н. С ИП Шевцова П.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Центр Инжиниринг" (заказчик) и ИП Шевцовым П.Н. (производитель) заключен договор производства и монтажа изделий N 28-12 П от 28.12.2021, в соответствии с которым ответчик обязался произвести, доставить и смонтировать заказанное истцом изделие, на основании утвержденной сторонами сметы и технического задания в срок не позднее 20 календарных дней с момента оплаты первого платежа, а истец - оплатить указанные работы по изготовлению, доставке и монтажу.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость изготовления, доставки и монтажа изделий, согласно согласованной сторонами смете (приложение N 1 к договору) составляет 198 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в 2 этапа: - аванс по факту подписания договора -138 000 руб.,

- окончательная оплата по факту выполнения монтажных работ - 60 000 руб. Истец указал, что во исполнение условий договора им в момент заключения договора была осуществлена предварительная оплата работ в размере 138 000 руб., представил счет N 088-П от 28.12.2021.

Как указал истец, ответчик должен был завершить производство, монтаж и доставить изделие в срок до 17.01.2022 (включительно).

Вместе с тем, ответчик не исполнил предусмотренных договором обязательств по договору по производству, доставке и монтажу заказанного истцом изделия. К исполнению своих обязательств не приступил.

В связи с изложенным, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств в десятидневный срок. Однако ИП Шевцов П.Н. указанную претензию проигнорировал.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора производства и монтажа изделий N 28-12 П от 28.12.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика претензии б/н от 25.06.2022 с указанием на возможность расторжения договора, в связи с неисполнением обязательств по договору и требованием возвратить предварительную оплату.

Доказательств надлежащего выполнения работ по указанному договору и передачи заказчику результата работ, равно как и ответа на предложение расторгнуть договор, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 28-12 П от 28.12.2021 в качестве аванса в размере 138 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 28-12 П от 28.12.2021 в качестве аванса в размере 138 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3 ст. 861 ГК РФ). Единственным и надлежащим документом об исполнении банковской операции признается платежное поручение, составленное на бланке специальной формы.

По своему правовому содержанию оно представляет собой распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск насту

Истцом не предоставлены надлежащие доказательства оплаты ответчику денежных средств в качестве аванса по спорному договору, таких как платежное поручение с отметкой банка, выписка операций по расчетному счету и т.п. Нет и каких-либо иных сведений об оплате истцом в адрес ответчика аванса в размере 138 000 руб., как-то квитанция к приходному кассовому ордеру и пр. или иные доказательства, которые могли бы с достаточной степенью достоверности подтвердить факт оплаты в адрес ответчика аванса.

Материалы дела содержат только счет N 088-П от 28.12.2021, который доказательством оплаты не является.

Таким образом, факт оплата спорного аванса не подтвержден истцом в суде первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании аванса и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает предел, установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В суде первой инстанции стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своих требований и возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Ссылка истца на положения п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ и указание на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, несостоятельны, так как размер предъявленных к взысканию исковых требований по настоящему спору позволяет руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность и достаточность представленных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

По смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Довод истца о неправомерном применении судом ст. 717 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Из п. 3.2.1 договора следует, что производитель обязуется произвести, доставить и смонтировать заказанное заказчиком изделие, на основании утверждений двумя сторонами сметы и технического задания в срок, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента оплаты первого платежа, при условии утвержденного заказчиком технического задания с внешним видом изделия. В случае отсутствия согласованного двумя сторонами технического задании (сметы) срок производства изделия увеличивается на срок согласования ТЗ соответственно.

Поскольку в суде первой инстанции истец не подтвердил факт перечисления первого платежа, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор считается расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Вопреки доводам истца по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы истца со ссылкой на ст. 405 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя о том, что государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежала взысканию не в доход бюджета, а в пользу истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательств уплаты соответствующей государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования (о расторжении договора).

Новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (платежное поручение N 92 от 29.12.2021), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-52992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич