Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-23922/22 по делу N А41-38128/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-38128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шуева Т.В., доверенность от 01.04.2022 N 03-04,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шумова С. В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-38128/22, по иску ИП Шумова С. В. (ИНН 502201106999, ОГРНИП 309502219400010) к ООО "ДЭКА" (ИНН 5022088030, ОГРН 1075022004309) третье лицо: Управление Росреестра по МО (ОГРН: 1215000024018, ИНН: 5022062384) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шумов С. В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЭКА" (далее - ответчик) с требованием об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030804:266.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Росреестра по МО, Администрация городского округа Коломна Московской области.

ИП Шумов С. В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Ответчику возводить по смежной границе земельных участков 50:57:0000000:128, 50:57:0030804:251, 50:57:0030804:266 какие-либо ограждения и производить установку любых объектов, создающих угрозу выполнения Истцом требований Военного комиссариата г. Коломны по предоставлению по первому требованию транспортных средств, состоящих на военном учете и зарезервированных Военным комиссариатом г. Коломны для СВО.

2) Запрета Ответчику возводить по смежной границе земельных участков 50:57:0000000:128, 50:57:0030804:251, 50:57:0030804:266 какие-либо ограждения и производить установку любых объектов, препятствующих проезду пожарной специальной техники к земельным участкам и Истца с КН 50:57:0000000:128, 50:57:0030804:251 и доступу к пожароопасным объектам на них: - механическая мастерская общей площадью 685,4 кв.м, КН 50:34:0000000:2835; - гараж на 2 машины общей площадью 118,0 кв.м, КН 50:34:0000000:2999; - складской корпус общей площадью 959,20 кв.м, КН 50:57:0000000:273; - административно-бытовой корпус общей площадью 376,4 кв.м, КН 50:57:0000000:274.

3) В целях недопущения создания пожарной угрозы и утраты транспортных средств Истца, зарезервированных Военным комиссариатом г. Коломны для СВО, имущества Истца, находящегося на принадлежащих ему земельных участках, обязать Ответчика произвести демонтаж металлического крупнотоннажного контейнера общего назначения, бетонных блоков и ограждения в виде опорных столбов и профнастила по смежной границе земельных участков 50:57:0000000:128, 50:57:0030804:251, 50:57:0030804:266.

4) В целях немедленного выполнения Истцом требований Военного комиссариата г. Коломны по предоставлению по первому требованию транспортных средств, состоящих на военном учете и зарезервированных Военным комиссариатом г. Коломны для СВО и соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" обязать Ответчика в течение одного рабочего дня с даты принятия обеспечительных мер выдать Истцу устройства автоматического и механического (на случай отказа работы автоматического) открывания шлагбаума, установленного на земельном участке 50:57:0030804:266

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления ИП Шумова С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Шумова С.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказательства, подтверждающие необходимость заявленных мер для исполнения судебного акта, не представлены. Заявителем также не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-38128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.Н. Виткалова