Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15513/22 по делу N А60-21049/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-21049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме онлайн: финансового управляющего Павлова А.С.,

в судебном заседании в здании суда: представителя ООО "Урал лизинг 66" Андреевой Ю.В. (доверенность от 01.07.2022),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Урал лизинг 66" (далее также - ответчик),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 N KU-2104LV/09-01, договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2021 N KU-2104LV/09-01,

вынесенное в рамках дела N А60-21049/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Файзуллина Дениса Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2022 поступило заявление Файзуллина Дениса Талгатовича (22.06.1986 г.р., ИНН 861203327476, СНИЛС 116-047-889 55) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена кандидатура Павлова Артема Сергеевича (ИНН 667000458704; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 700), члена СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Павлова Артема Сергеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры по обеспечению заявления финансового управляющего Павлова А.С. в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Captiva VIN: XUFCD26GJ7A003436, 2007 г.в. до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего; Обязать ООО "Урал Лизинг 66" передать незаконно изъятое транспортное средство Chevrolet Captiva VIN: XUFCD26GJ7A003436, 2007 г.в. финансовому управляющему должника Павлову Артему Сергеевичу; Установить судебную неустойку (астрент) в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу определения об удовлетворении настоящего заявления.

В дальнейшем от финансового управляющего поступило ходатайство, в соответствии с которым финансовый управляющий просит: признать договор выкупного лизинга недействительным; обязать ООО "Урал Лизинг 66" передать транспортное средство Chevrolet Captiva VIN: XUFCD26GJ7A003436, 2007 г.в., финансовому управляющему должника Павлову Артему Сергеевичу; установить судебную неустойку (астрент) в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу определения об удовлетворении настоящего заявления (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании 30.08.2022 финансовый управляющий изложил требования в следующей редакции: Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 N KU-2104LV/09-01. Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2021 N KU-2104LV/09-01. Возложить на ООО "Урал Лизинг 66" (ИНН 6685121389) обязанность передать финансовому управляющему должника транспортное средство Chevrolet Captiva VIN "XUFCD26GJ7A003436", 2007 г.в. Установить судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта, подлежащую начислению со дня вступления определения в законную силу (статья 49 АПК РФ - ходатайство удовлетворено).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 N KU-2104LV/09-01. Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2021 N KU-2104LV/09-01. На ООО "Урал Лизинг 66" (ИНН 6685121389) возложена обязанность передать финансовому управляющему должника транспортное средство Chevrolet Captiva VIN "XUFCD26GJ7A003436", 2007 г.в. Установлена судебная неустойка в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта, подлежащую начислению со дня вступления определения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Урал Лизинг 66" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности. Судом не учтено, что наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер задолженности и перечень кредиторов Файзуллина Д.Т. сами по себе в отсутствие иных обстоятельств не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что процентная ставка по договору составляет 78% годовых и ответчик экономически не обосновал применение такой существенной ставки для применения в рассматриваемых правоотношениях не обоснован. Ответчик обращает внимание суда на то, что обстоятельств, препятствующих Файзуллину Д.Т. отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, доказательств вынужденности заключения договоров именно с ООО "Урал Лизинг 66" Финансовым управляющим в материалы не представлено и, соответственно, судом первой инстанции - не установлено. При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, собственноручно подписанные договоры и иные документы, которые подтверждают, что Должник не был ограничен в свободе заключения договора, владел информацией о существе заключаемых сделок, и действия ответчика не способствовали возникновению для Файзуллина Д.Т. тяжелой жизненной ситуации.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, приведенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником и ООО "Урал Лизинг 66" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 N KU-2104LV/09-01, по условиям которого должник передал в собственность ответчика автомобиль Chevrolet Captiva VIN "XUFCD26GJ7A003436", 2007 г.в., по цене 349 000 рублей, а также договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2021 N KU-2104LV/09-01, по условиям которого ответчик обязуется приобрести в собственность у должника и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство Chevrolet Captiva VIN "XUFCD26GJ7A003436", 2007 г.в., за что должник уплачивает лизинговые платежи по установленному в договоре графику (пункт 4.9), срок лизинга - 36 месяцев, при этом должник вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Оспаривая данные сделки, финансовый управляющий ссылается на недействительность заключенных между ответчиком и Файзуллиным Д.Т. сделок на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Удовлетворяя требования по заявленным управляющим основаниям, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае ответчик не привел убедительных аргументов в обоснование необходимости избрания такого механизма как две одномоментные сделки: купля-продажа и лизинг - тогда как по факту целью совершения сделки для должника было понижение ставки по кредиту за счет обеспечения в виде транспортного средства, цена автомобиля по договору лизинга установлена в размере 349 000 рублей, тогда как выкупные платежи за три года составили 816 660 рублей (разница более чем два раза). Из текста договора лизинга усматривается, что данный договор является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса), что лишило должника права вносить изменения при заключении сделки. Между тем процентная ставка по договору составляет 78% годовых. Ответчик экономически не обосновал применение такой существенной ставки для применения в рассматриваемых правоотношениях. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка (в том числе: отчуждение транспортных средств в лизинг) и, безусловно, осознает особенности заключения оспариваемых договоров физическими лицами. Принимая во внимание наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей (двое), перечень кредиторов должника, размер задолженности, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным утверждение финансового управляющего о совершении должником оспариваемых сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отметив, что при совершении сделки в транспортном средстве были размещены специальные крепления для перевозки несовершеннолетних детей.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными обстоятельства того, что спорное соглашение заключено должником вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях и не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Такое понимание необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности отражено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер задолженности и перечень кредиторов Файзуллина Д.Т. сами по себе в отсутствие иных обстоятельств не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Из положений Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что цена договора купли-продажи предмета лизинга, заключаемого между лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем (продавцом) во исполнение договора возвратного лизинга с обратным выкупом, определяется исходя из размера выкупной цены по договору возвратного лизинга. Другими словами, лизингополучатель должен выкупить предмет лизинга по той же цене, по которой он продал этот предмет лизинга. При заключении договора лизинга с обратным выкупом экономический интерес лизингодателя заключается только в получении лизинговых платежей, выкупная цена (равная цене приобретения) не имеет экономического значения.

В связи с этим довод финансового управляющего о том, что признаком недействительности сделки является стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, сами по себе не могут расцениваться как крайне невыгодные.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств существенного отличия условий, содержащихся в оспариваемой сделке от условий аналогичных сделок.

Как следует из графика платежей по договору лизинга за весь период действия данного договора (36 мес.) должник должен был выплатить 1 165 660 руб., из которых 816 660 руб. это лизинговые платежи, 349 000 - выкупная стоимость транспортного средства.

Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В данном случае, исходя из собранных доказательств, у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что размер лизингового платежа не был предопределен сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг и не был согласованным сторонами с учетом периода предоставляемого должнику финансирования и иными объективными факторами.

При этом, как указывает ответчик, принимая во внимание размер лизингового платежа, следует признать, что установление выкупной стоимости в сумме 349 000 руб. является обоснованной и экономически разумной мерой, потому что при установлении более высокой стоимости предмета лизинга должник должен был бы нести крайне высокое финансовое бремя перед лизингодателем. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда о том, что процентная ставка по договору составляет 78% годовых и ответчик экономически не обосновал применение такой существенной ставки для применения в рассматриваемых правоотношениях.

Как следует из материалов дела, ежемесячный платеж по договору лизинга N KU-2104LV/09-01, заключенный между ООО "Урал Лизинг 55" и Файзуллиным Д.Т. составлял - 22685 рублей, из которых 9 964, 44 - выкупная стоимость транспортного средства, 32379.44 - лизинговый платеж (сумма ежемесячной арендной платы). То есть, стоимость аренды автомобиля в сутки составляет: 32 379,44 руб./30 (календ. дней) = 1079,31 рублей. Как указывает ответчик и иных данных не приводит финансовый управляющий, исходя из информации из открытых источников в сети Интернет, стоимость аренды автомобиля Chevrolet CAPTIVA составляет - 4500 рублей в сутки. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным довод о том, что ответчиком при заключении договора лизинга, сдаче автомобиля в аренду с последующим его выкупом были согласованы условия, значительно превышающие рыночные.

Более того, невыгодность сделки сама по себе не является основанием для признания ее кабальной.

Обстоятельств, препятствующих Файзуллину Д.Т. отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, доказательств вынужденности заключения договоров именно с ООО "Урал Лизинг 66" финансовым управляющим в материалы не представлено и судом первой инстанции не установлено. Представленные в материалы дела доказательства, собственноручно подписанные договоры и иные документы подтверждают, что должник не был ограничен в свободе заключения договора, владел информацией о существе заключаемых сделок. Основания считать, что действия ответчика способствовали возникновению для Файзуллина Д.Т. тяжелой жизненной ситуации, исходя из собранных доказательств, у арбитражного суда не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался тяжелым для должника стечением обстоятельств при заключении оспариваемых договоров и получил необоснованное преимущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено убедительных и надлежащих доказательств для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что должник был вынужден заключить договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей), подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-21049/2022 отменить, в удовлетворении требований о признании недействительной сделки финансовому управляющему отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Файзуллина Дениса Талгатовича (22.06.1986 г.р, Свердловская обл., г. Среднеуральск, п. Кирпичный, ул. Дмитрия Смирнова, 44) в пользу ООО "Урал лизинг 66" (ИНН 6685121389, ОГРН 1169658124239) расходы в размере 3 000 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова